Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-95/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.А.Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года по иску Ч.А.Б. к Управе Таганского района г. Москвы о возмещении ущерба,

которым в удовлетворении исковых требований Ч.А.Б. отказано,

установила:

Истец Ч.А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управе Таганского района г. Москвы, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба ****** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником гаража, расположенного по адресу:**********. ******* года истец обнаружил, что принадлежащий ему гараж был снесен неустановленными лицами, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб. Поскольку Закон города Москвы от ***** г. N** "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" предусматривает, что в ведении Управы Таганского района г. Москвы находится благоустройство дворовых территорий, а так же размещение парковочных стоянок для автотранспорта возле жилых домов истец просил взыскать причиненный ущерб с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности Чуб В.В. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Управы Таганского района г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица ООО "А-1 СТК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ч.А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился истец Ч.А.Б. и его представитель по доверенности Чуб В.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика Управы Таганского района г. Москвы по доверенности Никулин П.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "А-1 СТК" в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколами к ней (далее - Конвенция и Протоколы к ней) должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней").

В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Судом первой инстанции установлено, что истец Ч.А.Б. является собственником гаража, расположенного по адресу: ***********, регистрационный номер *****, учетный номер объекта *****, на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от ***** г. (л.д.17-18).

Определением суда от ***** г. решение суда от ****** года разъяснено, описание объекта недвижимости дополнено параметрами: гараж, расположенный по адресу: ***********, помещение * на * этаже, комната *, площадью *** кв.м., имеющий регистрационный номер *****, учетный номер объекта ****** (л.д.25).

Спорный объект - кирпичный гараж, **** года постройки площадью **** кв.м., учтенный в ЦТБТИ г. Москвы, что подтверждается выпиской из технического паспорта, поэтажным планом и экспликации (л.д.19-23).

***** г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве выдано Ч.А.Б. свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение площадью ***кв.м., этаж *, расположенное по адресу:**********, внесена запись в ЕГРП о регистрации N**********.

Постановлением УУП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы от ****** г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч. А.Б. на основании п.1, ч.1, ст.24 УПК РФ, отказано.

Исходя из вышеуказанного постановления, ***** г. в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы из Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы поступило заявление Ч.А.Б., в котором он сообщил, что ***** г. Ч.А.Б. было обнаружено, что принадлежащий ему гараж площадью *** кв.м., расположенный по адресу:**********, был снесен неустановленными лицами, однако, в ходе проведенной проверки указанных Ч.А.Б. фактов, не представилось возможным их идентифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ, ввиду отсутствия всех необходимых признаков состава преступления.

Также из постановления УУП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы от ***** г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что действительно отсутствует гараж, а на его месте в настоящий момент находится заасфальтированное покрытие, расчерченное под стоянку автотранспорта. В ходе проведенной проверки, установить прямой умысел на повреждение гаража Ч.А.Б. предполагаемыми действиями неустановленных лиц не представилось возможным. В ходе проверки установлено, что размещение парковочной стоянки близ адреса: ***********, осуществлялось Управой Таганского района г. Москвы.

Из ответа и.о. главы Управы Таганского района г. Москвы от ***** г. следует, что в Управе Таганского района г. Москвы отсутствуют сведения, в чьем ведении находится стоянка по адресу: *********.

Согласно ответа заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы от ***** г., по адресу:************, земельный участок в установленном порядке не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения с Ч.А.Б. по указанному адресу для целей эксплуатации гаражного строения не оформлялись.

На обращение Ч.А.Б., поступившее в Префектуру ЦАО г. Москвы по вопросу сноса гаража, размещенного по адресу:**********, письмом от ****** г. Управа Таганского района г. Москвы сообщила, что органами исполнительной власти решение о сносе принадлежащего ему имущества не принималось.

Из пояснений истца следует, что право собственности на спорный гараж перешло по наследству от отца Ч.Б.А., умершего ***** г., решением Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комитета ЦАО г. Москвы от ***** г. Ч.А.Б. предоставлен земельный участок на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации существующего гаража на срок до ***** г. Положениями договора аренды предусмотрено право пролонгировать его на неустановленный срок. ***** г. истец обнаружил, что данный гараж отсутствует, в настоящий момент на его месте находится заасфальтированное покрытие.

Исходя из отчета N ****, проведенного "Бюро оценки Юрлова", представленного истцом, стоимость снесенного гаража по состоянию на ****г. составляет сумму в размере ***** руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок в установленном порядке не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, следовательно, Управа Таганского района г. Москвы не является органом, ответственным за сохранение недвижимого имущества, расположенного по адресу:*********, принадлежащего на праве собственности истцу. Доказательств того, что по распоряжению ответчика либо иных его незаконных действий был снесен гараж, принадлежащий на праве собственности Ч.А.Б., суду не представлено.

При таких данных суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку виновных действий ответчика, причинивших ущерб истцу, судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела, в том числе и из постановления УУП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы от ***** г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что действительно гараж, принадлежащий истцу на праве собственности, отсутствует, и на его месте в настоящий момент находится заасфальтированное покрытие с разметкой под стоянку автотранспорта. Размещение парковочной стоянки близ адреса:**********, осуществлялось Управой Таганского района г. Москвы.

Закон города Москвы от ***** года N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" предусматривает, что в ведении органов местного самоуправления находится благоустройство дворовых территорий, а так же размещение парковочных стоянок для автотранспорта возле жилых домов.

Так, исходя из п.п.1.1, 1.3 Положения об управе района города Москвы, Управа района города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы. Координацию и контроль за деятельностью управы района осуществляет префект соответствующего административного округа города Москвы в пределах полномочий, установленных правовыми актами города Москвы. Управа района в рамках возложенных на нее полномочий координирует деятельность подведомственных управе района государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий), государственных учреждений города Москвы (далее - подведомственные управе района организации).

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 Управа района в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, праздничного и тематического оформления района, обеспечения благоприятных условий для проживания граждан: организует благоустройство, содержание, санитарную очистку и уборку дворовых и иных территорий, находящихся в ведении подведомственных управе района организаций, а также осуществляет мероприятия по обеспечению надлежащего содержания длительное время не используемых и не осваиваемых территорий, территорий после сноса строений и территорий, прилегающих к акватории водных объектов.

Таким образом, в ведении Управы района находится благоустройство дворовых территорий, в том числе размещение парковочных стоянок для автотранспорта возле жилых домов.

Поскольку судом установлено, что на месте снесенного гаража размещена стоянка автотранспорта, а в силу приведенных выше нормативных актов презюмируется, что деятельность по благоустройству территории осуществляет управа района г. Москвы, ответственность за причинённый собственнику ущерб следует возложить на орган местного самоуправления. Несмотря на то, что судебной коллегией ответчику неоднократно предлагалось предоставить сведения о том, какой организацией было произведено благоустройство спорного участка, выявить лиц, ответственных за незаконный демонтаж принадлежащего истцу гаража, таких данных представлено не было. Поскольку ответчик не доказал, что иное лицо незаконно вмещалось в осуществление его функции по благоустройству территории, превысило полномочия или нарушило условия соответствующего контракта, оснований для освобождения управы района от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Довод представителя управы района о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского имущества г. Москвы, который осуществляет функции собственника земельных участков общего назначения, не сформированных и не поставленных на кадастровый учет, судебная коллегия считает необоснованным. Судебная коллегия исходит из того, что вред имуществу истца был причинён не особыми свойствами земельного участка, который, будучи не поставленным на кадастровый учет, способен причинить вред собственнику гаража, а вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком функций по благоустройству территории, а именно обустройству стоянок для автотранспорта. Поскольку по общему правилу автостоянка на земельном участке может быть оборудована только с ведения органа местного самоуправления, а совершение третьими лицами неправомерных действий в ходе судебного разбирательства не установлено, судебная коллегия признает именно управу района Таганское г. Москвы надлежащим ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем неправильно определён круг юридически значимых обстоятельств по делу, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене в соответствии с подп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Ч.А.Б. к Управе Таганского района г. Москвы о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы, назначенной судебной коллегией и проведенной экспертом ООО Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза", в соответствии с которой рыночная стоимость гаража (одноэтажного помещения, площадью **** кв.м., построенного из кирпича, постройки **** года), расположенного по адресу:**********, с учетом износа по состоянию на ****** составляет ****** руб.

Судебная коллегия доверяет данному заключению эксперта, поскольку оно дано экспертом соответствующей специальности со значительным стажем работы. Заключение эксперта основано на исследовании материалов дела и сравнительного подхода. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам которым, у судебной коллегии не имеется.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере ****** руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ********* руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере ***** руб., учитывая положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года - отменить.

Исковые требования Ч.А.Б. к Управе Таганского района г. Москвы о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Таганского района г. Москвы в пользу Чибисова Александра Борисовича материальный ущерб в размере ****** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере ***** руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Председательствующий

Судьи