Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-107/15

Судья: Самороковская Н.В. Гр. дело N33-40450/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: Д.Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Пасовой Ю. В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

Брак, зарегистрированный 27 декабря 2005 года Отделом ЗАГС администрации МО "Всеволжский район Ленинградской области" актовая запись N 772, между Кюнер С. В. и Пасовой Ю. В. - расторгнуть.

Произвести раздел совместного имущества супругов Кюнер С. В. и Пасовой Ю. В. следующим образом:

Определить доли супругов в общем совместном имуществе равными, каждому по _ доли (одной второй доли).

Доли супругов Кюнер С. В. и Пасовой Ю. В. в имуществе в виде квартиры N ***, дома ***, приобретенного на имя Кюнер С. В. по договору купли-продажи квартиры от 09 июня 2011 года, признать равными по _ доли.

Признать право собственности за Кюнер С. В. на _ (одну вторую долю) квартиры N ***, дома *** по Мичуринскому проспекту города Москвы.

Признать право собственности за Пасовой Ю. В. на _ (одну вторую долю) квартиры N ***, дома *** по Мичуринскому проспекту города Москвы.

Квартира общей площадью - 70,5 кв.м.

Решение является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру в равных долях.

Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности за N *** от 21 июня 2011года в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Кюнер С. В.

Решение в части права собственности на квартиру подлежит государственной регистрации (подлинный договор и свидетельство о праве собственности в деле отсутствуют).

Право собственности на квартиру возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

Доли супругов Кюнер С. В. и Пасовой Ю. В. в имуществе в виде квартиры N ***, дома *** по Мичуринскому проспекту города Москвы, приобретенного на имя Кюнер С. В. по договору купли-продажи квартиры от 09 июня 2011 года, признать равными по _ доли.

Признать право собственности за Кюнер С. В. на _ (одну вторую долю) квартиры N ***, дома *** по Мичуринскому проспекту города Москвы.

Признать право собственности за Пасовой Ю. В. на _ (одну вторую долю) квартиры N ***, дома *** по Мичуринскому проспекту города Москвы.

Квартира общей площадью - 89 кв.м.

Решение является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру в равных долях.

Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности за N *** от 21 июня 2011 года в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Кюнер С. В.

Решение в части права собственности на квартиру подлежит государственной регистрации (подлинный договор и свидетельство о праве собственности в деле отсутствует).

Право собственности на квартиру возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать право собственности за Пасовой Ю. В. на машиноместо, назначение: нежилое, общая площадь 15/5 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение ***, комната *** - машиноместо ***, адрес объекта: г. Москва, ***.

Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности за N *** от 21 июня 2011 года в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Кюнер С. В.

Признать право собственности за Кюнер С. В. на машиноместо, назначение: нежилое, общая площадь 15,3 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение **, комната ** - машиноместо ***, адрес объекта: г. Москва, ***.

В иске Пасовой Ю. В. к Кюнер С. В. и Кюнер Т. Н. о признании недействительным договора дарения земельных участков и жилого дома, признании земельных участков, жилого и гостевого дома совместной собственностью супругов, признании права собственности - отказать.

Исковые требования Пасовой Ю. В. к Кюнер С. В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Кюнер С. В. в пользу Кюнер Т. Н. денежные средства в размере *** руб. 66 коп., *** евро, *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В иске Пасовой Ю. В. о признании права собственности на земельные участки, жилой дом, гостевой дом - отказать.

В иске Пасовой Ю. В. к Кюнер С. В. о признании договора займа недействительным - отказать.

установила:

Кюнер С.В. обратился в суд с иском к Пасовой Ю.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, и уточнив исковые требования, просил разделить в равных долях квартиры N ***, расположенные по адресу: г. Москва, ***,признав за каждым по _ доли, машиноместо N *** выделить в собственность Пасовой Ю.В., а машиноместо *** выделить ему в собственность.

В обоснование требований указал на то, что с 27.12.2005г. состоял в браке с Пасовой Ю.В., от которого имеют двоих детей: дочь Алису - 06.06.2006 г. рождения и сына Германа - 27.12.2008 г. рождения. В период брака были приобретены квартиры N 296 и N 297, расположенные по адресу: г. Москва, Мичуринский пр., д. 3 и два машиноместа N 1/84 и 1\85, расположенные по тому же адресу. Проживают с ответчиком раздельно, общее хозяйство между ними не ведется, совместная жизнь и сохранение семьи в будущем не возможно.

Пасова Ю.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Кюнеру С.В. о разделе совместно нажитого имущества и, уточнив свои исковые требования, просила признать недействительными договоры купли-продажи от 16 марта 2012 года земельного участка 1392 кв.м., расположенного по адресу Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, ориентир: жилой дом 18, д. Котово, участок N 116; жилого дома 356,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос Лучинское, дер. Котово, ул. Виноградная, д. 131; земельного участка 1296 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, ориентир: жилой дом 18, д. Котово, участок N 131, договор дарения недвижимого имущества, заключенный 04 мая 2012 года Кюнером С.В. с Кюнер Т.Н., в соответствии с которым Кюнер Т.Н. подарила Кюнеру С.В. вышеуказанный жилой дом и земельные участки, признать спорные земельные участки, жилой дом и гостевой дом совместной собственностью супругов и признать право собственности на указанное имущество в размере 1/2 доли за каждым.

Против раздела машиномест не возражала, согласилась с предложенным Кюнером С.В. вариантом, против раздела квартир N 296, 297, расположенных по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 3 не возражала, но просила в интересах несовершеннолетних детей отступить от равенства долей и признать за ней право на 2/3 доли в праве собственности на указанные квартиры и на 2/3 доли денежных средств, размещенных на счетах в кредитных организациях.

В обоснование своих требований указала на то, что в период брака, 16 марта 2012 года на совместные денежные средства были приобретены два земельных участка площадью 1392 кв.м. и 1296 кв.м N 116 и N 131, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, ориентир: жилой дом 18, д. Котово; жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос Лучинское, дер. Котово, ул. Виноградная, д. 131, оформленные на Кюнер С.В., которая в последствии указанные объекты подарила Кюнеру С.В. После приобретения спорных объектов недвижимости были произведены ремонтные работы, чистовая отделка, приобретено оборудование, мебель и возведен гостевой дом, площадью 419,9 кв.м.

В обоснование требований о признании договора займа от 01 сентября 2012 года, заключенного Кюнером С.В. с Сергеевым Д.А. недействительным указала на то, что своего согласия на заключение данного договора займа не давала, о данной сделке ничего не знала, заемные денежные средства в размере 20000000 руб. не были потрачены на строительство дома, гостевой дом строился на совместные денежные средства.

В судебном заседании Кюнер С.В. и его представитель исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали по доводам, изложенным в возражениях на них.

Представитель Кюнер Т.Н. возражал против удовлетворения и требований о признания сделок недействительными по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Пасова Ю.В. и ее представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Кюнер С.В. о расторжении брака и разделе имущества, но просили увеличить долю в совместно нажитом имуществе, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Сергеев Д.А., представители Управления Росреестра по г. Москве и Московской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Пасова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Никулинского районного суда г. Москвы в части и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Решение суда в части расторжения брака сторонами не обжалуется.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении брака сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Пасовой Ю.В., которая просит изменить решение в части и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В заседании судебной коллегии ответчик и ее представитель доводы жалобы поддержали, просил решение суда отменить.

Представитель истца и представитель Кюнер Т.Н. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Сергеев Д.А., представители Управления Росреестра по г. Москве и Московской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Пасову Ю.В., ее представителя по доверенности Потоцкого Д.В., представителя Кюнера С.В. и Кюнер Т.Н. - Кутьину Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что Кюнер С.В. состоял в браке с Пасовой Ю.В. с 27 декабря 2005 года, от которого стороны имеют двух несовершеннолетних детей, спор о месте проживания которых между сторонами отсутствует. В период брака супругами были приобретены две квартиры N 296 и N 297, расположенные по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 3, и два машиноместо N I-84 и N I-85, расположенные по тому же адресу и на счетах находились денежные средства. Факт приобретения указанного имущества в период брака сторонами не оспаривался и Пасова Ю.В. против раздела указанного имущества не возражала, но просила с учетом интересов детей увеличить ее долю до 2/3.

Брачный договор между супругами не заключался, законный режим имущества изменен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт фактического распада семьи, наличие имущества, приобретенного в период нахождения в браке, руководствуясь ст. 33, 34, 38, 39, 45 СК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кюнера С.В. и отказу в удовлетворении встречных исковых требований Пасовой Ю.В.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования Кюнер С.В. о разделе имущества, суд первой инстанции указал на то, что Пасова Ю.В. против раздела указанного имущества, не возражала, согласилась с предложенным истцом вариантом раздела имущества, однако просила применить ст. 39 СК РФ, отступив от начала равенства долей супругов в общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Отказывая в удовлетворении требований Пасовой Ю.В. об увеличении ее доли в совместно нажитом имуществе с учетом интересов детей, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 39 СК РФ, исходил из того, что интересы несовершеннолетних детей при разделе недвижимого имущества в равных долях между супругами не затрагиваются, поскольку несовершеннолетние дети вправе пользоваться всей площадью двух квартир, разделенных между родителями в равных долях; дети являются наследниками за своими родителями; определение долей родителей в имуществе, которым пользуются дети, не может ограничивать их право в пользовании данным имуществом; в силу положений ст. 60 СК РФ дети не имеют права собственности на имущество родителей; оба родителя участвуют в содержании и воспитании детей, а объективных доказательств, подтверждающих, что раздел имущества супругов в равных долях нарушает интересы детей, Пасовой Ю.В. не представлено.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разделив совместно нажитое имущество в равных долях, не учел того, что Кюнер С.В. не принимает участия в воспитании и содержании детей, выплачивает денежные средства на содержание детей в размере 14621 руб., не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Из указанной нормы следует, что отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе - это право, а не обязанность суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не имеется. Данный вывод суда не противоречит исследованным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, которое предусматривает право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе.

Оснований, предусмотренных ст. 39 СК РФ, для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что после расторжения брака дети остаются проживать с матерью, а Кюнер С.В. не принимает участия в их содержании и воспитании не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за Пасовой Ю.В. права собственности на 2/3 доли квартир N N 296,297, на 2/3 доли машиноместа N 1-84 и 2/3 доли денежных средств, поскольку законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей, а раздел квартиры не ограничивает право детей в пользовании имуществом обоих родителей, в связи с чем права детей при разделе квартир в равных долях затронуты не будут. Из объяснений сторон в заседании судебной коллегии следует, что в указанных квартирах проживает Пасова Ю.В. и дети, Кюнер В.С. в квартире не проживает. Из материалов дела усматривается, что Кюнер В.С. перечисляет денежные средства на содержание детей в размере 14621 руб. В заседании судебной коллегии Пасова Ю.В. не оспаривала, что в сентябре, октябре и ноябре 2013 г. Кюнер С.В. перечислял Пасовой Ю.В. денежные средства на содержание детей в размере 400000 руб. в месяц (л.д.243-245 т.2). В связи с переводом с 03.12.2013 г. на должность начальника отдела капитального строительства с декабря 2013 г. перечисляет денежные средства на содержание детей в размере 20431 руб., 14621 руб. (л.д.246-247 т.2). Кроме того, размер добровольно выплачиваемых Кюнер С.В. денежных средств на содержание детей не имеет правового значения для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, а с заявлением о взыскании алиментов Пасова Ю.В. не обращалась, что лишь подтверждает факт участия Кюнера С.В. в содержании несовершеннолетних детей.

То обстоятельство, что Пасова Я.В. не работает, а занимается воспитанием детей не предусмотрено действующим законодательством в качестве оснований для отступления от равенства долей в общем имуществе супругов, а с учетом возраста детей Пасова Я.В. не лишена возможности работать.

На иные обстоятельства, позволяющих сделать в пользу Пасовой Я.В. исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, она не ссылалась и соответствующих доказательств не представила.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для увеличения супружеской доли Пасовой Ю.В.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы Пасовой Ю.В. о том, что при разделе имущества суд необоснованно не отступил от начала равенства долей супругов являются необоснованными.

Ссылка жалобы на то, что суд взыскал денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, в пользу лица, не привлеченного к участию в деле, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу того, что в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд определением от 13.11.2014 г. исправил допущенную в решении описку (133-134 т.4).

Отказывая в удовлетворении требований Пасовой Ю.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от 16 марта 2012 года земельных участков и жилого дома, договора дарения недвижимого имущества, заключенного 04 мая 2012 года Кюнером С.В. с Кюнер Т.Н., признании спорных земельных участков, жилого дома и гостевого дом совместной собственностью супругов и разделе указанного имущества, суд первой инстанции указал на то, что при заключении договоров купли-продажи сторонами была соблюдена форма договора, договоры содержали все существенные условия и прошли государственную регистрацию, расчеты по договорам произведены полностью, являются заключенными, доказательств, подтверждающих заключение оспариваемых договоров с целью прикрыть другую сделку Пасовой Ю.В. не представлено.

Отклоняя довод Пасовой Ю.В. о том, что деньги по оспариваемым договорам купли-продажи спорных земельных участков и жилого дома передавались из бюджета семьи, суд первой инстанции указал на то, что указанный довод опровергается содержанием договоров купли-продажи, а Пасовой Ю.В. не представлены доказательства того, что в указанный период семья имела данные средства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что за период с 13.03.2009 г. по 29.02.2012 г., то есть до даты совершения оспариваемых Пасовой Ю.В. договоров купли- продажи земельных участков и жилого дома на счет Кюнера С.В. кроме заработной платы, которая согласно справок о доходах составила в 2009 г. - 275000 руб. (л.д.94 т.2), в 2010 г. -602164,49 руб. (л.д.95 т.2), в 2011 г. - 886586,46 руб. (л.д.96 т.2) и пособия по уходу за ребенком поступила сумма 7702700 руб. (л.д.36, 43,51,61,69, 90, 104, 114,120, 126 .т.3), а стоимость земельных участков и дома в соответствии с условиями договора купли-продажи от 16.03.2012 г. составила 12850000 руб. (л.д.105 т.2). В тоже время 21.06.2011 г. Кюнеров С.В. были заключены договоры купли-продажи квартир N N 296 и 297, расположенных по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д.3, 09.06.2011 г. заключены два договора купли-продажи машиномест N 1-84 и 1-85, расположенных по тому же адресу.

Указанное обстоятельство опровергает довод Пасовой Ю.В. о том, что факт приобретения земельных участков и жилого дома на доходы семьи, подтверждается выписками по счетам, находящимися в третьем томе настоящего гражданского дела.

Довод Пасовой Ю.В. о том, что суд не применил норму ч. 2 ст. 170 ГК РФ, регулирующую вопрос о притворности сделки, в то время как оформление земельных участков на мать Кюнера С.В. совершено с целью сокрытия брачного имущества от раздела и исключения подозрений в получении нетрудовых доходов, а Кюнер Т.Н. не могла приобрести недвижимое имущество, т.к. в это время получала вид на жительство в Великобритании и заявляла об отсутствии у нее денежных средств не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Однако получение вида на жительство в Великобритании не является доказательством отсутствия денежных средств у Кюнер Т.Н. и не опровергает факт совершения сторонами действий направленных на исполнение обязательств по сделке, что исключает ее притворность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, Пасовой Ю.В. не представлено доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемых ею сделок.

Довод о том, что Кюнер Т.Н. не доказала наличие денежных средств не состоятелен, поскольку бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, ссылающемся на указанный довод.

Довод Пасовой Ю.В. о том, что гостевой дом был построен на супружеские денежные средства не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонен как несостоятельный, в связи с тем, что указанный дом был построен Кюнером С.В. после распада семьи на денежные средства, полученные по договору займа, заключенному Кюнером С.В. с Сергеевым Д.А. 01.09.2012 г., в то время как фактические брачные отношения между супругами прекращены с 24 февраля 2012 г. и с указанного времени супруги проживали раздельно.

Указанный вывод подтверждается материалами дела, из которых следует, что договор займа был заключен Кюнером С.В. и Сергеевым Д.А. 01 сентября 2012 года и предусматривал, что Сергеев Д.А. передал Кюнеру С.В. денежные средства в размере 20000000 руб. сроком на 5 лет. Денежные средства по данному договору займа были предоставлены на строительство гостевого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, дер. Котово, ул. Виноградная, д. 131. Разрешение на строительство указанного дома получено в ноябре 2012 г., разрешение на ввод в эксплуатацию получено 15.02.2013 г.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасовой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: