Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 33-124/15

Судья: Смирнова М.М. Дело N 33-124/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Лутовиновой А.Ф. - Евтеева М.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 августа 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лутовиновой А.Ф. к Морозовой О.В., Самаренко Д.А., Конуриной О.В. о расторжении договора купли-продажи, снятии с регистрационного учета отказать",

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи, снятии с регистрационного учета, указав, что 00.00.0000 г. между ней и Морозовой О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Ее воля на заключение данной сделки отсутствовала, т.к. свою квартиру она продавать не собиралась. Просила учесть ее неграмотность и преклонный возраст, а также то, что она не получила за квартиру от ответчика денежные средства. Морозова О.В. незаконно поставила на регистрационный учет по указанному адресу остальных ответчиков.

Просила расторгнуть договор купли-продажи, признать за ней право собственности на квартиру, признать регистрацию по месту жительства ответчиков Самаренко Д.А. и Конуриной О.В. незаконной, снять их с регистрационного учета.

Истец доводы иска поддержала, пояснив, что квартиру не хотела продавать. Договор подписывала. Является неграмотной. Дома не живет месяц-полтора, боится Самаренко Д.А.

Представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Морозовой О.В. иск не признал, пояснив, что не представлено доказательств того, что Лутовинова А.Ф. была введена в заблуждение, ей просто нужны были деньги. Лутовинова А.Ф. подписала доверенность, договор. Истец просила, чтобы ее оставили жить в квартире до ее смерти, поэтому и цена квартиры соответствующая. Ответчик взяла кредит, чтобы купить эту квартиру. Морозова О.В. все выплатила по договору наличными. Исковые требования Лутовиновой А.Ф. возникли после смерти ее племянника - Ф.Н.М. Ранее регистрация права собственности приостанавливалась, выяснялось, действительна ли выдавалась Лутовиновой А.Ф. доверенность на ведение сделки купли - продажи. Сделка совершена между дееспособными людьми, доводы, изложенные в исковом заявлении, своего подтверждения не нашли. Денежные средства передавались до совершения самой сделки. Регистрационная палата проверяла дееспособность истца.

Представитель Самаренко Д.А. иск также не признал, пояснив, что Самаренко Д.А. не принимал участия в сделке, не подписывал договор купли-продажи. Он подтвердил, что все вопросы по передаче денежных средств были урегулированы до подписания договора купли-продажи. Конурина О.В. и Самаренко Д.А. зарегистрированы в спорной квартире на основании договора безвозмездного пользования с Морозовой О.В.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Лутовинова А.Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителя Лутовиновой А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Морозову О.В., ее представителя, представителя Самаренко Д.А., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как было установлено судом, 00.00.0000 года между Лутовиновой А.Ф. и Морозовой О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***.

Согласно п. 3 договора квартира была продана по соглашению сторон за 0 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что подтверждается распиской продавца в получении указанной суммы в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

В силу п. 6 договора Лутовинова А.Ф. оставила за собой право пожизненного проживания в квартире.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи квартиры содержит сведения о том, что расчет по договору произведен сторонами до его подписания. Передаточный акт также указывает на осуществление между сторонами взаиморасчета согласно условиям договора. Также суд исходил из того, что доверенность от 00.00.0000 г., выданная Лутовиновой А.Ф. для представления ее интересов по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации перехода прав собственности была подписана истцом в присутствии нотариуса г. Москвы и удостоверена им, в связи с чем отклонил доводы истца о ее неграмотности и не понимании последней того, что она подписывает.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции при вынесении судебного решения не была дана надлежащая оценка пункту 3 спорного договора купли-продажи квартиры, согласно которому расчет между сторонами подтверждается распиской продавца в получении суммы денежных средств за квартиру.

В своем иске в качестве основания к расторжению договора истец указала, что ответчик денежные средства за приобретенное жилое помещение ей не оплатил.

С учетом изложенного, суду первой инстанции было необходимо обязать ответчика предоставить в одно из судебных заседаний расписку, которая могла бы подтвердить получение истцом от ответчика денежных средств, что судом сделано не было.

Указанная расписка в оригинале была истребована судебной коллегией у стороны ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку истец расписку не подписывала.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ***.

Согласно заключению эксперта N от

00.00.0000 года, рукописная подпись "***" и подпись от ее имени в расписке от имени Лутовиновой А.Ф. от 00.00.0000 года (л.д. 231), выполнены не Лутовиновой А.Ф., а иным лицом с подражанием почерку и подписи Лутовиновой А.Ф.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного выше заключения судебной почерковедческой экспертизы и отсутствия допустимых доказательств его опровергающих, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом расписка в получении суммы в размере 0 рублей за проданное по договору купли-продажи жилое помещение не подписывалась, данная сделка являлась безденежной, а, следовательно, подлежит расторжению, применительно к положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Доводы же стороны ответчика о передаче истцу денежных средств за приобретенное жилое помещение, своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении судебной коллегией апелляционной жалобы не нашли.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования Лутовиновой А.Ф. к Морозовой О.В., Самаренко Д.А., Конуриной О.В. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 августа 2014 года отменить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 00.00.0000 года, заключенный между Лутовиновой А.Ф. и Морозовой О.В.

Признать за Лутовиновой А.Ф. право собственности на жилое помещение - ****.

Снять с регистрационного учета жилого помещения Самаренко Д.А. и Конурину О.В.

Председательствующий:

Судьи: