Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-131/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Д. Л. Х. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:

Восстановить ООО "Престиж" срок для подачи кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года,

установила:

Ответчик ООО "Престиж" 21 августа 2014 года обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года, мотивируя тем, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен в связи с тем, что общество до 07 августа 2014 года не имело возможности получить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Д. Л.Х. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что Дорогомиловский районный суд г. Москвы 12 июля 2013 года постановил решение, которым отказал Д. Л.Х. в удовлетворении иска к ООО "Престиж" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года указанное решение суда было отменено и постановлено новое решение, которым увольнение Д. Л.Х. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. Д. Л.Х. восстановлена на работе в ООО "Престиж" в должности продавца-консультанта с 14 февраля 2013 года, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступило в законную силу 12 декабря 2013 года.

Шестимесячный срок для обжалования указанных судебных постановлений, по общему правилу истек 12 июня 2014 года.

ООО "Престиж" с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты обратился лишь 21 августа 2014 года.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный срок пропущен по уважительной причине, при этом исходил из того, что копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года была получена представителем ответчика только 07 августа 2014 года.

Между тем, с данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик по объективным причинам не мог получить копию апелляционного определения.

Из протокола судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года усматривается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 декабря 2013 года участвовал представитель ООО "Престиж" К. Д.В.

В данном судебном заседании была объявлена резолютивная часть апелляционного определения и председательствующим по делу в соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации были даны разъяснения: о сроке изготовления мотивированного апелляционного определения, а также о порядке и сроке обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, установленных ст. ст. 376, 377 ГПК Российской Федерации (л.д. 196-197).

Таким образом, о сроках изготовления мотивированного апелляционного определения, а также о порядке обжалования судебных актов представителю ООО "Престиж" К. Д.В. было известно.

В заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы ООО "Престиж" ссылается на то, что ответчик до 07 августа 2014 года не имел физической возможности получить копии указанных судебных актов в связи с тем, что дело находилось на рассмотрении по частной жалобе ответчика в Московском городском суде.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Престиж" 26 марта 2014 года подал частную жалобу на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года о взыскании с ООО "Престиж" в пользу Д. Л.Х. судебных расходов, которая была назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции лишь на 02 июля 2014 года, соответственно, до 30 июня 2014 года гражданское дело находилось в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, где представитель ответчика вправе был получить копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года, однако данным правом не воспользовался.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности получить копию апелляционного определения от 12 декабря 2013 года до назначения дела в суд апелляционной инстанции по его частной жалобе и своевременно подать кассационную жалобу на оспариваемые судебные акты, материалы дела не содержат.

Кроме того, из справочного листа следует, что представитель истца Ф. Е.Л. 30 декабря 2013 года получила копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года, что свидетельствует о своевременном изготовлении мотивированного апелляционного определения и направлении дела в суд первой инстанции, а также о наличии возможности получения копии апелляционного определения представителем ООО "Престиж", соответственно у ответчика имелся достаточный срок для подачи кассационной жалобы, уважительных причин невозможности подачи кассационной жалобы в указанный период заявителем также не приведено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что до 07 августа 2014 года они не имели физической возможности получить копии указанных судебных актов не нашли своего подтверждения, соответственно получение апелляционного определения 07 августа 2014 года не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Других причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы, ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

При таком положении оснований для восстановления ООО "Престиж" процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года не имеется, в связи с чем определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об отказе ООО "Престиж" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года отменить, принять новое определение.

В удовлетворении заявления ООО "Престиж" о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года - отказать.

Председательствующий

Судьи