Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-147/15

Судья Бойкова А.А.

Гр. дело N 33-0147\15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.01.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ИП Т. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04.04.2014 г., по которому постановлено:

Исковые требования О. к индивидуальному предпринимателю Т. о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы - удовлетворить частично.

Признать недействительной запись в трудовой книжке О. за N *** об увольнении ***г. за совершение виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) от ИП Т.

Изменить формулировку увольнения О. с должности старшего продавца-кассира ИП Т. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника ст. 80 ТК РФ), возложив на ИП Т. обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку О.

Взыскать с ИП Т. в пользу О. ***руб. в счет компенсации морального вреда, 3000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

Исковые требования О. к индивидуальному предпринимателю Т. о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы в остальной части - оставить без удовлетворения,

установила:

О. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к индивидуальному предпринимателю Т. о признании формулировки увольнения незаконной, изменении формулировки увольнения, записи в трудовой книжке недействительной, обязании внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что с ***г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего продавца-кассира, был уволен ***г. за совершение виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя. С названной формулировкой увольнения он не согласен, поскольку ущерб ответчику не причинял. Его оклад по должности составлял ***руб. в месяц, однако за период с ***г. по ***г. ответчик выплачивал ему заработную плату в размере ***руб., задолженность составляет *** руб.

Истец и его представитель О. в судебном заседании заявленные требования поддержали, указали, что договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, в инвентаризации он участие не принимал, ущерб работодателю не причинял, при приеме его на работу инвентаризация не проводилась. Просили при вынесении решения возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб.

Ответчик и его представитель по ордеру адвокат О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указах что истец правомерно уволен за утрату доверия со стороны работодателя, поскольку в период с *** по ***г. в магазине, где работал истец, была проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача ***руб. Истец от участия в инвентаризации уклонился, при увольнении не настаивал на увольнении по собственному желанию, объяснения по вопросам, связанным с инвентаризацией дать отказался. Истец работал неполную рабочую неделю и получал заработную плату пропорционально отработанному времени, оснований для выплаты ему заработной платы в большем размере не имелось, задолженности по заработной плате у ответчика нет.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИП Т., не соглашаясь с оценкой судом представленных доказательств и с выводами суда, сделанными на основании данной оценки доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика О., поддержавшего доводы жалобы, О., его представителя О., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При разрешении спора суд обоснованно учел разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года, согласно которым, расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

В соответствии с абзацем 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, ***г. О. был принят на должность ***к ИП Т.; ***г. переведен на должность ***. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ***г. истцу был установлен должностной оклад в сумме *** руб. в месяц при 40-й часовой рабочей неделе. В случае неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени.

Суд на основании оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что истец являлся лицом, несущим полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю. Его должность включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Истец, оспаривая в ходе рассмотрения дела, свою подпись в договоре от ***г. о полной индивидуальной материальной ответственности, не отрицал, что в его обязанности входил учет товарно-денежных средств, составление отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества, участие в проведении инвентаризации.

***г. О. уволен за совершение виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя (п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с приказом об увольнения истца от ***г. основанием увольнения послужили акты инвентаризации N ***от ***г., N*** от ***г., N*** от ***г., N ***от ***г., N***от ***г. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ***г.

Проверяя законность увольнения истца по названному основанию, суд на основании исследования и оценки представленных доказательств, пришел к объективному выводу о допущенных работодателем нарушениях требований ТК РФ при прекращении трудового договора с истцом по данному основанию.

Так, судом установлено, что 09.10.2013 г. ИП Т. издал приказ N *** о проведении инвентаризации магазина С. в период с *** по ***г. Порядок и процедура проведения инвентаризации подробно регламентированы в Приказе Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Данными Методическими указаниями предусмотрено, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

При этом, в соответствии с Методическими указаниями, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

Как установил суд, данные требования Методических указаний работодателем при проведении инвентаризации выполнены не в полной мере.

Так, ответчиком не представлено доказательств того, что он известил истца о проведении инвентаризации. При этом, как установлено судом, инвентаризация проведена ответчиком в отсутствие истца, без соблюдения его права на участие в инвентаризации, согласно п. 2.8 Методических указаний. Доказательства извещения истца о проведении инвентаризации в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены, также как и доказательств уклонения истца от участия в проведении инвентаризации.

Судом установлено, что по итогам инвентаризационные описи и сличительные ведомости не составлялись; ответчиком не были отобраны у О. объяснения по факту выявленной недостачи, чем также были нарушены его трудовые права. Доказательств того, что данная недостача образовалась в результате виновных действий (бездействия) О., суду также представлено не было.

На основании тщательного исследования представленных доказательств судом сделан вывод о том, что вина О. работодателем не определялась, а увольнение основано на предположениях о возможной причастности истца к утрате материальных ценностей. Не отобраны ответчиком объяснения от истца и перед изданием приказа о его увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, отнесенной ч.3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, при применении которых работодателем должны соблюдаться требования ст. 193 ТК РФ. В частности, перед изданием приказа об увольнении по названному основанию от работника должно быть затребовано объяснение. Доказательств выполнения ответчиком данных требований ТК РФ в материалы дела не представлены, в материалах дела имеются объяснения О., данные им уже после прекращения трудового договора.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности увольнения истца по указанному основанию следует признать правильным.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из объема заявленных исковых требований, суд постановил законное и обоснованное решение об изменении формулировки увольнения истца на увольнение по инициативе работника с признанием недействительной записи в трудовой книжке истца о увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Р.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04.04.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи