Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-164/15

Судья: Неделяева Е.И.N 33-164/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобеГусева **

на решениеХорошевскогорайонного суда г. Москвы от 02 сентября 2014года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гусева ** к ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" о признании распоряжения N * от 06.*.2014 г. незаконным, об установлении доплаты за выполнение дополнительной работы, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Гусев М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе", просил признать распоряжение N * от 06.*.2014 г. незаконным, обязать ответчика установить ему доплату в размере *% оклада механика ЛТЭПС за выполнение дополнительной работы, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что 19.*.2003 г. он был переведен на должность механика ЛТЭПС, 08.*.2014 г. он был ознакомлен с распоряжением N * от 06.*.2014 г., в соответствии с которым на механиков ЛТЭПС была возложена обязанность при временном въезде на территорию центральной базы автокомбината автотранспорта 41 колонны и выезде отмечать в путевом листе, в особых отметках, время въезда и выезда, а в ночное время - дату и ставить подпись, однако, как указал истец, должностная инструкция механика ЛТЭПС обязанности и права, обусловленные распоряжением N * от 06.*.2014 г., не содержит, в связи с чем данные обязанности являются дополнительной работой, которая может возлагаться с письменного согласия работника и подлежит дополнительной оплате, которая ответчиком не производится.

В судебное заседание Гусев М.В. исковые требования поддержал, представитель ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" исковые требования не признал.

Судомпостановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Гусев М.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Гусева М.В., представителя ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" - Трифонову С.А.,обсудив доводы апелляционнойжалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гусев М.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" с 03.*.2002 г. - по должности сторожа, с 19.*.2003 г. - по должности механика ЛТЭПС.

В соответствии с представленными документами, трудовая функция, права и обязанности механика Группы технической эксплуатации ЛТЭПС регулируются должностной инструкцией механика КТП-ЦБ от 29.*.2006 г., которой предусмотрены обязанности при выпуске на линию проверять наличие подписи механика колонны в путевом листе; при выпуске на линию автомобиля во время отсутствия механика соответствующей колонны, проверять техническое состояние в соответствии с утвержденным перечнем операций по обязательной проверке технического состояния подвижного состава механиком при выпуске, а также отмечать в путевом листе показания спидометра, время выезда, остаток топлива и подписывать путевой лист за механика колонны;при возврате автомобилей с линии (в рабочие дни с 17 часов до 07 часов) заполнять в путевых листах фактическое время возврата, показание спидометра и остаток топлива и другое.

В соответствии с распоряжением N * от 06.*.2014 г.механики ЛТЭПС во время временного заезда на центральную базу подвижного состава 41 а/к ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л.Краузе", круглосуточно по рабочим дням, в выходные и праздничные дни обязаны в путевых листах в графе "Особые отметки" или в нижнем правом углу ставить время въезда и выезда и подпись, а в ночное время - дату.

Проанализировав должностные обязанности по занимаемой истцом должности, исходя из положений ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по контролю за въездом и выездом подвижного состава 41 автоколонны, выполняется в пределах обязанностей, возложенных на механиков должностной инструкцией, не выходит за ее пределы, конкретизируют и акцентируют задачу по контролю за проездом автомобилей через главные ворота центральной базы, - в связи с чем правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, исходя из того, что в данном случае не нашло своего подтверждения совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличении объема работы истца или исполнение им обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценки представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, несостоятельны, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений судом норм процессуального права, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводынаправлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

РешениеХорошевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева **- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: