Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-177/15

Судья: Борисов Е.В.

гр. дело N33-0177/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Пацукова Н.В., Гарнелис Д.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ЗАО "Русская Телефонная Компания" к Гарнелису Д.А., Пацукову Н. В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Гарнелиса Д.. А. в пользу ЗАО "Русская Телефонная Компания" сумму ущерба в размере _. руб., расходы по оплате госпошлины в размере _. руб.

Взыскать с Пацукова Н. В. в пользу ЗАО "Русская Телефонная Компания" сумму ущерба в размере _. руб. расходы по оплате госпошлины в размере _. руб.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Русская Телефонная Компания" в остальной части отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пацукова Н.В., Гарнелис Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Борисов Е.В.

гр. дело N33-0177/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года г. Москва

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.

"Исковые требования ЗАО "Русская Телефонная Компания" к Гарнелису Д. А.., Пацукову Н. В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Гарнелиса Д. А. в пользу ЗАО "Русская Телефонная Компания" сумму ущерба в размере _. руб., расходы по оплате госпошлины в размере _. руб.

Взыскать с Пацукова Н.В. в пользу ЗАО "Русская Телефонная Компания" сумму ущерба в размере _. руб. расходы по оплате госпошлины в размере _. руб.",

установила:

ЗАО "Русская Телефонная Компания" обратилось в суд с иском к Пацукову Н.В., Гарнелису Д.А. о возмещении работниками суммы причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики состояли с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в трудовых отношениях. 08.02.2014 г. в ходе проверки наличия товарно-материальных ценностей в офисе продаж "С402", расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Говорово, МКАД 47 кв., стр.20, был установлен факт недостачи на сумму 114 970 руб. Проведенной по факту недостачи служебной проверкой, установлено, что по вине ответчиков, 08.02.2014 г., примерно в 19 час. 45 мин. была совершена кража сотовых телефонов с витрины в вышеуказанном офисе, добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались.

На основании изложенного, с учетом наличия договора о коллективной материальной ответственности, истец просил взыскать с ответчиков в равных долях сумму причиненного ущерба, а также расходы по уплате госпошлины в размере _. руб. _. коп.

Представитель истца по доверенности Нуритдинов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Клещевский А.С., ответчик Гарнелис Д.А. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Пацуков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Пацукова Н.В., Гарнелис Д.А. и их представителя по устному ходатайству Клещевского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Нуритдинова А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 248 взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом по делу установлено, что Гарнелис Д.А. был принят на работу в ЗАО "Русская Телефонная Копания" на должность помощника, согласно трудовому договору N3683-рмск от 29.04.2013 г. и приказу о приеме на работу N2865-лс-рмск от 29.04.2013 г. в офис продаж "С402", расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Говорово, МКАЗ 47 км, стр.20.

Одновременно, с Гарнелисом Д.А. также заключен договор N3683-рмск от 29.04.2013 г. об индивидуальной материальной ответственности.

Приказом N3 604-лс-рмск от 07.06.2013 г. Гарнелис Д.А. переведен на должность специалиста в офис продаж NС402", расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Говорово, МКАД 47 км, стр.20

На новой должности Гарнелис Д.А. включен в состав коллектива (бригады) путем заключения дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В дальнейшем, при смене членов коллектива, ответчиком Гарнелис Д.А. подписан договор о коллективной материальной ответственности.

В дополнительном соглашении N2 к трудовому договору Гарнелис Д.А. подтверждает, что до подписания трудового договор ознакомлен с локально-нормативными актами истца, должностной инструкцией специалиста офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности.

Пацуков Н.В. принят на работу в ЗАО "Русская Телефонная Компания" на должность помощника согласно трудовому договору N000852-13-З от 27.08.2013 г. и приказу о приеме на работу N000852-13-3АО от 27.08.2013 г. в офис продаж "С402", находящемуся по адресу: Московская область, Ленинский район, д.Говорово, МКАД 47 км, стр.20. С Пацуковым Н.В. также заключен договор N000852-13-З от 27.08.2013 г. об индивидуальной материальной ответственности.

Приказом N003847-И-ЗАО от 28.10.2013 г. Пацуков Н.В. переведен на должность специалиста в офис продаж "С436".

В дальнейшем Пацуков Н.В. перемещен в офис продаж "С402", на основании пункта 4.1.8 трудового договора N000852-13-З от 27.08.2013 г., где при смене членов коллектива, Пацуковым Н.В. подписан договор о коллективной материальной ответственности.

В дополнительном соглашение N2 к трудовому договору Пацуков Н.В. подтверждает, что до подписания трудового договора ознакомлен с локально-нормативными актами истца (перечень локальных нормативных актов, указан в дополнительном соглашении к трудовому договору), с должностной инструкцией специалиста офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности.

Согласно п.4.24 должностной инструкции специалиста офиса продаж, с которой как указывалось выше, ответчики были ознакомлены, работник обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества Компании, находящихся в офисе продаж.

08.02.2014 г. в ходе проверки наличия товарно-материальных ценностей в офисе продаж "С402", расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, д.Говорово, МКАД 47 км, стр.20, выявлен факт недостачи на сумму _. руб. 00 коп. Сумма недостачи подтверждена сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей NС4020000005 от 11.02.2014 г.

В ходе проведения служебной проверки по факту выявленной недостачи установлено, что 08.02.2014 г., примерно в 19 часов 45 минут совершено тайное хищение сотовых телефонов: Apple iPhone 5S 32 Gb silver (358826055622274), Apple iPhone 5S 64 Gb gold (p58825055826349), Apple iPhone 5S 64 Gb silver (358091055556861), общей стоимостью _. руб. 00 коп. с витрины в офисе продаж "С402", расположенном по адресу: Московская область, Ленинский район, д.Говорово, МКАД 47 км, стр.20. Также, в ходе проведенного служебного расследования было установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей.

От добровольного возмещения причиненного истцу ущерба ответчики отказались.

По факту совершения правонарушения подано заявление в отделение полиции Московского ТиНАО ГУ МВД России, зарегистрированное УКСП N1540 от 08.02.2014 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст.ст. 233, 238, 239, 242, 245 ТК РФ, дал оценку представленным доказательствам и указал, что поскольку ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, доводы о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия работы ответчиков, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, являются голословными, опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению причиненного материального ущерба. Расчет сумм, которые истец просил взыскать с каждого из ответчиков, судебной коллегией признается верным.

Выводы, приведенные в решении суда первой инстанции, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности определения размера ущерба, поскольку истцом заявлены суммы не соответствующие закупочной цене товара, а с учетом наценки на товар, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку положения ст. 246 Трудового кодекса РФ устанавливают, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тоже время, согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Данные требования судом при вынесении решения учтены не были, вместе с тем, согласно представленным материалам, у суда имелись достаточные основания для применения положений ч. 1 ст. 250 ТК РФ.

Вопросы обеспечения безопасности магазинов и сохранности товарно-материальных ценностей в нем отнесены к компетенции работодателя ЗАО "Русская Телефонная Компания". Тот факт, что из сети магазинов истца, регулярно происходят хищения товарно-материальных ценностей, истцом в заседании судебной коллегии не оспаривался. В то же время, конкретных мер по усилению охраны магазинов истцом предпринято не было.

На основании изложенного, принимая во внимание возраст ответчиков: Пацуков Н.В., 23.03.1994 года рождения, Гарнелис Д.А., 24.05.1993 года рождения, тот факт, что Пацуков Н.В. в настоящее время не работает, является студентом 1-го курса ФГБОУ ВПО "Российский государственный социальный университет", Гарнелис Д.А. является студентом Института дистанционного образования, период работы ответчиков у истца до проведения инвентаризации, размер их должностных окладов: Гарнелис Д.А. работает с 29.04.2013 г. с должностным окладом в размере _. руб., Пацуков Н.В. работает с 27.08.2013 г. с должностным окладом в размере _. руб., учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь ст. 250 ТК РФ, считает необходимым снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, определив их в следующем размере: с Пацукова Н.В.- _. руб.; с Гарнелис Д.А. - _. руб.

С ответчиков, в пропорциональном размере от присужденных сумм в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: с Пацукова Н.В. - _. руб. 00 коп.; с Гарнелис Д.А. - _. руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Взыскать с Гарнелиса Д.А. в пользу ЗАО "Русская Телефонная Компания" сумму ущерба в размере _. руб., расходы по оплате госпошлины в размере _. руб.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Русская Телефонная Компания" в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.