Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-188/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ретек ГРУПП" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования К. О. В. к ЗАО "Ретек ГРУПП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить К. О. В. на работе в должности менеджера по работе с клиентами ЗАО "Ретек ГРУПП" с 30 апреля 2014 года.

Взыскать с ЗАО "Ретек ГРУПП" в пользу К. О. В. заработную плату за период вынужденного прогула в размере 21315 руб. 79 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ЗАО "Ретек ГРУПП" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1239 руб. 47 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

установила:

Истец К. О.В. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Ретек ГРУПП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 21315 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 64000 руб.

Требования мотивированы тем, что она работала с 19 ноября 2013 года в ЗАО "Ретек ГРУПП" в должности менеджера по работе с клиентами. 30 апреля 2014 года она была уволена по ст. 81 ч. 1 п. 6 подп. "а" Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 27 марта 2014 года. Полагала увольнение незаконным, поскольку с 05 марта 2014 года находилась на больничном, о чем работодатель был извещен. Также ссылалась на то, что перед увольнением у нее не было истребовано письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месте, на момент увольнения она находилась в состоянии беременности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Ретек ГРУПП" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Кудрявцева О.В. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя М. А.В., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представителем ответчика ЗАО "Ретек ГРУПП" Ф. М.В. было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Представитель К. О.В. по доверенности М. А.В. поддержал ходатайство представителя ответчика об утверждении мирового соглашения на условиях, изложенных в тексте мирового соглашения, подписанного представителями сторон, который представлен суду апелляционной инстанции в письменной форме.

Прокурор Л. С.В. полагала возможным утвердить мировое соглашение.

Выслушав участников процесса, рассмотрев вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения представлены в письменном виде судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, подписаны сторонами и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Представителям сторон разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, проверив материалы дела и условия мирового соглашения, судебная коллегия находит, что данные условия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, мировое соглашение подлежит утверждению, а обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года отменить.

Утвердить мировое соглашение между истцом К. О. В. и ответчиком ЗАО "Ретек ГРУПП", подписанное по доверенностям их представителями соответственно М. А. В. и Ф. М. В., согласно которому:

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон) стороны подписали соглашение от 04 октября 2014 года о расторжении трудового договора N 10/К-13 от 19 ноября 2013 года, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Истец считается уволенным 04 октября 2014 года.

Ответчик обязуется в течение 05 (пяти) рабочих дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения Московским городским судом выдать Истцу оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет, перечислив денежные средства в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей на расчетный счет Истца по следующим банковским реквизитам: Счет N 40817810022240101628 в Калужском ОСБ N 8608/0256.

В сумму денежных средств, указанных в п.2.3. Мирового соглашения входят заработная плата до даты 04 октября 2014 года, оплата за периоды временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск, все иные выплаты, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, а также судебные издержки понесенные Истцом (в том числе затраты на представителя).

Истец отказывается от неимущественных требований к Ответчику, указанных в исковом заявлении, а после выполнения Ответчиком обязательств по настоящему Мировому соглашению не будет иметь к нему никаких имущественных, финансовых и иных претензий и требований.

Производство по делу по иску К. О. В. к ЗАО "Ретек ГРУПП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи