Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-189/15

Судья Шокурова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д..,

при секретаре Егорове Е.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе ОАО "Авторемонтный завод N5" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года,

Руководствуясь ст. ст. 193,199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Авторемонтный завод N5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гр. дело N33 - 0189/15

Судья Шокурова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д..,

при секретаре Егорове Е.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе ОАО "Авторемонтный завод N5" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

Признать недействительным акт ОАО "Авторемонтный завод N 5" от 06 декабря 2013 года о расследовании обстоятельств непроизводственной травмы.

Взыскать с ОАО "Авторемонтный завод N 5" в пользу Банакова П. П.расходы на покупку имплантатов в размере _.. рублей, компенсацию морального вреда в размере _.. рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Авторемонтный завод N 5" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _.. рублей,

установила:

Банаков П.П. обратился в суд с иском к ОАО "Авторемонтный завод N5" о признании акта расследования обстоятельств непроизводственной травмы недействительным, взыскании расходов на покупку имплантатов, компенсации морального вреда.

Свои требования Банаков П.П. мотивировал тем, что работал у ответчика в должности водителя погрузчика на основании трудового договора. 05.12.2013 г., примерно в 13 час. 30 мин., передвигаясь по территории завода, в ста метрах от проходной, он поскользнулся и упал, в результате чего получил повреждение здоровья -перелом бедра. Актом расследования обстоятельств несчастного случая от 06.12.2013 г., данный случай признан работодателем как травма, не связанная с производством. Учитывая, что несчастный случай произошел в рабочее время, на территории работодателя и в результате ненадлежащей ее уборки, данный несчастный случай подлежит квалификации как производственный, в связи с чем истец просил признать недействительным акт от 06.12.2013 г. N 1 расследования обстоятельств непроизводственной травмы, взыскать с ответчика расходы на покупку имплантатов для остеосинтеза в размере _.. руб., компенсацию морального вреда в размере _.. руб.

В судебном заседании истец и его представители по доверенности Романов А.А. и Коробов Г.Д. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика- адвокат Макешин Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Представители третьего лица -Московского городского фонда обязательного медицинского страхования по доверенности Лубенцов С.В. и Бошкова О.Д. в судебное заседание явились, полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению, поддержав свой письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Авторемонтный завод N5".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Макешина Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Банакова П.П., представителя третьего лица Московского городского фонда обязательного медицинского страхования Бошковой О.Д., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 227 ТК РФ, согласно которой, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному специальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе, нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других, чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Порядок расследования несчастного случая определен в ст. 229 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банаков П.П. работал в ОАО "Авторемонтный завод N5" в должности водителя погрузчика.

05.12.2013 г. Банаков П.П. поступил в 9-е травматологическое отделение ГКБ N 59 г. Москвы с диагнозом: _... Остеосинтез фиксатором от 13.12.2013 г.

По факту получения Банаковым П.П. травмы 05.12.2013 г., ответчиком было проведено расследование несчастного случая.

Приказом N 18/И от 06.12.2013 г. генерального директора ОАО "Авторемонтный завод N5" создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего 05.12.2013 г. с Банаковым П.П., которая составила 06.12.2013 г. акт N 1 расследования обстоятельств непроизводственной травмы, данный случай был признан как травма, не связанная с производством.

Как следует из материалов дела, обстоятельства несчастного случая, произошедшего с истцом, связь данного случая с трудовой деятельностью истца, были предметом тщательного исследования суда.

Из акта расследования обстоятельств непроизводственной травмы следует, что несчастный случай произошел с Банаковым П.П. 05.12.2013 г., в 12 час. 45 мин. вне территории ответчика, по пути на работу. Так, в оспариваемом акте указано, что Банаков П.П., возвращался из буфета, шел по улице (адрес: 8-й пр. Марьиной Рощи, д.30), поскользнулся и упал, почувствовал острую боль в верхней трети бедра правой конечности. Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ всю совокупность собранных по делу доказательств, в том числе показания допрошенных свидетелей, критически отнесся к данному акту, поскольку сведения, указанные в данном акте о падении истца за территорией предприятия, опровергаются другими доказательствами, не вызывающими сомнений в своей объективности, в частности объяснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей К. Н.М., К. О.В.

Как установил суд, у ответчика имелась возможность оставить фотоматериалы и видеонаблюдения, имеющиеся на камерах наблюдения для подтверждения довода о том, что истец упал не на территории завода, а был туда занесен не менее 100 метров с полученными травмами, однако ответчик не сохранил данные доказательства, как и не собрал показания свидетелей с места происшествия, по сути не провел расследование в соответствии с положениями ТК РФ.

На основании оценки собранных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученную Банаковым П.П. травму 05.12.2013 г. возможно квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством, т.к. травму истец получил на территории предприятия, в период рабочего времени Банакова П.П. В данной связи суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным акта N 1 от 06.12.2013 г. о расследовании обстоятельств непроизводственной травмы и взыскании в пользу истца расходов, понесенных на приобретение имплантатов для остеосинтеза в размере _.. руб.

Тот факт, что травма была получена истцом во время обеденного перерыва, не свидетельствует о недоказанности истцом факта несчастного случая на производстве, поскольку в соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять свои трудовые обязанности. Не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему, в том числе, перерыв для приема пищи (п. 8 ст. 108 ТК РФ). Более того, п. 3 ст. 227 ТК РФ, устанавливающий основания и порядок отнесения события (несчастного случая) к производственным или не производственным, прямо указывает на производственный характер события, если оно произошло на территории работодателя, но во время установленного правилами внутреннего трудового распорядка перерыва, в том числе, с учетом ст. ст. 91 и 108 ТК РФ, перерыва на обед.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, суд исходил из того, что доказательств выдачи истцу акта N 1 от 06.12.2013 г. в установленные законом сроки, в материалы дела представлено не было, а из объяснений истца следует, что акт он получил в апреле 2014 г.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных физических и нравственных страданий истца, требования соразмерности, разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере _.. руб., полагая заявленную в иске сумму несоответствующей степени нарушения его прав. Оснований не согласиться с размером взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Госпошлина в доход федерального бюджета взыскана с ответчика исходя из положений ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт несчастного случая на производстве сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с подробным изложением в решении результатов оценки представленных сторонами доказательств. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе не имеется.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку из материалов дела следует, что истец требования о признании незаконным акта N1 от 06.12.2013 г. о расследовании обстоятельств непроизводственной травмы недействительным, связывает с нарушением своего права на возмещение морального вреда и возмещение вреда здоровью, причиненного по вине работодателя, физических и нравственных страданий в результате полученного на производстве вреда здоровью. При таких обстоятельствах, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на данные правоотношения не распространяется, пресекательным не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Авторемонтный завод N5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи