Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-195/15

Судья Патык М.Ю.

Дело N 33-195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ответчика *** В.Е. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года,

установила:

02 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-4549/14 по иску ОАО АКБ "***" к *** В.Е. о взыскании денежных средств по договору банковского счета Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик *** В.Е. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года апелляционная жалоба *** В.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставлена без движения по тем основаниям, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, и заявителю был предоставлен срок до 25 августа 2014 года для устранения имеющихся недостатков.

В частной жалобе *** В.Е. просит отменить определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, ссылаясь на то, что копии иска и решения суда он не получал, а потому не может определить размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче апелляционной жалобы; апелляционная жалоба получена судом 10 июня 2014 года по окончании рабочего времени; копия обжалуемого определения направлена в адрес заявителя лишь 29 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу *** В.Е. без движения, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что она подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ и заявителю необходимо представить апелляционную жалобу, в которой содержатся основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, ее копии по количеству лиц, участвующих в деле, приложить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

С указанным выводом судьи судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Довод частной жалобы ответчика о том, что копии иска и решения суда им не получены, а потому он не может определить размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче апелляционной жалобы, является необоснованным, т.к. размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы определен в п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Довод ответчика в частной жалобе о том, что апелляционная жалоба получена судом 10 июня 2014 года по окончании рабочего времени, основанием к отмене определения суда не является. На апелляционной жалобе ответчика *** В.Е. стоит штамп Замоскворецкого районного суда г. Москвы о ее получении 10 июня 2014 года, в связи с чем оснований полагать, что дата определения не соответствует действительности, не имеется.

То обстоятельство, что копия обжалуемого определения направлена ответчику несвоевременно, на законность обжалуемого судебного акта не влияет, т.к. с учетом даты направления копии определения, предоставленный судьей срок для исправления недостатков жалобы является разумным и достаточным.

Каких-либо препятствий для устранения недостатков жалобы в установленный срок у *** В.Е. судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение судьи законным и не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу *** В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: