Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-197/15

Судья Акульшина Т.В.

Дело N 33-197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО "***") по доверенности Исхаковой А.Р. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу *** с *** расходы на представителя в размере *** руб.,

установила:

Представитель истца *** В.И. по доверенности Храмцов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "***" в пользу *** В.И. судебных расходов в размере *** руб. по гражданскому делу по иску *** В.И. к *** о взыскании неустойки.

В суде первой инстанции представитель истца *** В.И. по доверенности Храмцов Е.В. заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "***" по доверенности Присекин А.В. просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО "***") по доверенности Исхакова А.Р. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. от 01 октября 2013 г. иск *** В.И. к АО "***" удовлетворен частично, с АО "***" в пользу истца взыскана неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., в остальной части иска отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом *** В.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N 2 от 19 июня 2013 г., выпиской по счету, справкой об оплате.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании с АО "***" расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., суд правомерно исходил из вышеуказанных положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, существа заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их основанными на законе, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П о том, что соглашением об оказании юридической помощи N 2 от 19 июня 2013 г. предусмотрено, что размер оплаты напрямую зависит от результата, полученного в ходе судебного разбирательства, а именно от решения районного суда по данному гражданскому делу, в связи с чем услуги адвоката будут оплачены истцом из денежных средств, полученных от ответчика, судебная коллегия находит необоснованным, т.к. оснований для отказа в возмещении истцу судебных расходов на представителя у суда не имелось, т.к. материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается выпиской по счету и справкой об оплате, иск удовлетворен частично.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать, что указанные расходы судебными не являются, понесены *** В.И. не в связи с рассматриваемым делом, доказательств оплаты услуг представителя и выполнения им услуг не представлено, у судебной коллегии не имеется. Указанные доводы опровергаются материалами дела, а потому вывод суда о частичном взыскании фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит правильным.

Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении дела соглашение об оказании юридических услуг в материалы дела истцом не представлялось, на правильность выводов суда не влияет, истец вправе был обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов после вступления решения в законную силу и представить необходимые документы в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика *** (АО "***") по доверенности Исхаковой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: