Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-201/15

Судья:Шемякина Я.А.

Гр. дело N 33-201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М.,Мухортых Е.Н.,

при секретареКлочкове П.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.материал по частной жалобеСедова ***на определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 июля 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Седова ***к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба.

установила:

Седов И.А. обратился в суд с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года исковое заявление оставлено без движения с представлением срока для устранения недостатков искового заявления до 13 июля 2014 года, поскольку в соответствии с п. 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Седов И.А., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что определение от 11 июня 2014 года об оставлении искового заявления без движения им получено не было, по указанному им адресу для извещенийне приходило, в связи с чем он был лишен возможности своевременно исправить указанные в определении недостатки.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением от 11 июня 2014 г. исковое заявление Седова И.А. было правомерно оставлено без движения по приведенным выше основаниям, поскольку не соответствовало установленным ГПК РФ требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Седова И.А. о взыскании ущерба, судья исходила из того, что в указанный в определении от 11 июня 2014 года об оставлении искового заявления без движения срок, недостатки истцом исправлены не были.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное направление Седову И.А. и своевременное получение Седовым И.А. определения судьи от 11 июня 2014 года об оставлении его искового заявления без движения, в связи с чем Седов И.А. не имел возможности выполнить указания судьи.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным,оно подлежит отмене, гражданское дело возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 июля 2014 года - отменить, материал возвратить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: