Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-205/15

Судья: Лобова Л.В.

Дело N 33-205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Моргасова М.М., при секретаре Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частным жалобам ответчика ***ой О.В. и ответчика ***ой В.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года о взыскании расходов по оплате помощи представителя, которым постановлено:

взыскать с ***ой О.В. в пользу *** Г.И. расходы по оплате помощи представителя в размере *** руб.;

взыскать с ***ой В.А. в пользу *** Г.И. расходы по оплате помощи представителя в размере *** руб.,

установила:

*** Г.И. обратилась в суд с иском к ***ой О.В., ***ой В.А. о признании имущества совместно нажитым, признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, включении доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года указанные исковые требования *** Г.И. удовлетворены.

Истец *** Г.И. обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Истец *** Г.И. и её представитель по доверенности Елисеев А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции доводы вышеприведенного заявления поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ***ой О.В. по доверенности Бурякова М.А. в суде просила взыскать заявленные расходы в разумных пределах.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит ответчик ***а О.В. и ***а В.А. по доводам частных жалоб, согласно которым сумма взысканных расходов в счёт оплаты услуг представителя является чрезмерно завышенной; суд не учел тот факт, что требования *** Г.И. в удовлетворены были лишь частично, само дело рассмотрено в трёх судебных заседаниях, с учетом того, что решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось; также судом проигнорировано то, что ответчик ***а О.В. с 28 февраля 2014 года нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3. ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные истцом требования были удовлетворены судом первой инстанции частично, понесенные ею указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, так как в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 04 июня 2013 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от 17.07.2014 года на сумму *** рублей (л.д.141, 142-144).

Определенный судом ко взысканию размер судебных расходов с каждого из ответчиков, соответствует характеру заявленного спора, сложности дела и длительности его рассмотрения, объёму проделанной представителем истца работы, принципам разумности и справедливости, условиям заключенного между сторонами соглашения об оказании юридической помощи (л.д.147-149), с учетом материального положения ***ой О.В., которая нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, и отсутствия доказательств чрезмерности данных расходов.

Доводы частных жалоб о том, что состоявшееся решение суда не обжаловалось в суде апелляционной инстанции не являются основанием к снижению взысканных сумм, поскольку согласно разделу 3 Соглашения об оказании юридической помощи, доверитель, ***а Г.И., должна выплатить фиксированную сумму в размере *** руб. в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Таким образом, факт того, что состоявшееся решение не было обжаловано в суде апелляционной инстанции, не является основанием к отмене вышеприведённого определения.

Иные доводы частных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и произведённой оценке представленных в материалы дела доказательств, с которыми судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, а потому, не могут служить основанием к отмене вышеприведённого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика ***ой О.В. и ответчика ***ой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: