Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-217/15

Судья Пшеницына Г.Ю.

Дело N 33-217

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** И.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск ОАО "САК "***" к *** о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу ОАО "САК "***" в возмещение ущерба в размере *** руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб. 35 коп., всего взыскать *** (***) рубль 99 копеек,

установила:

ОАО "САК "***" обратилось в суд с иском к *** И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая о том, что между ОАО "САК "***" и Макаровой Н.Ю., Балбашевым В.А. заключен договор страхования N126000-174-001437. Объектом страхования по условиям вышеуказанного полиса страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателей, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, застрахованным по адресу: ***. 05.11.2012 г. произошел пожар строения дома N***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ответчику. В результате пожара нанесен ущерб выгодоприрбретателям повреждением застрахованного имущества. Данный случай был признан истцом страховым и на основании акта осмотра N273027 и отчета об оценке N273027-11.2012 истец выплатил страховое возмещение в размере 2 142 071 руб. 64 коп. Истец направил в ООО "Мосэнергосбыт-Солнечногорск" претензию N13-0697 с предложением о выплате суммы ущерба в добровольном порядке, так как согласно постановлению от 07.11.2012 г. причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети и электрооборудования. На претензию ответили отказом, указав, что потребитель услуг несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация, a до границ участка - потребитель. Таким образом, ответственность за причиненный ущерб несет ответчик. До настоящего времени убытки ответчиком не возмещены. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба *** руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб. 35 коп.

В суде первой инстанции представитель истца ОАО "САК "***" по доверенности Андреев А.А. исковые требования подержал в полном объеме и пояснил, что бремя содержания имущества лежит на его собственнике. Возгорание произошло в доме, принадлежащем ответчику, доказательств действий третьих лиц, проникших в дом, нет.

Ответчик *** И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что дом, расположенный по адресу: ***, нежилой, он используется под склад поломанных вещей, был обесточен, доме все электроприборы были выключены, проводка в доме была проведена только до счетчика, по дому разводки не было, через переноску висела лампочка. Во время пожара его в доме не было. Накануне пожара днем, он заезжал в дом посмотреть обстановку. Считает, что пламя было привнесено извне, полагал, что возгорание могло произойти от дома соседей, так как 2009 году уже было возгорание из-за неисправной электропроводки соседей. Просил в иске отказать в полном объеме, так как его вины в произошедшем пожаре нет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *** И.В., указывая о том, что выводы суда о наличии причинно-следственной связи между его действиями и ущербом, причиненным истцу, не соответствуют фактическим обстоятельствам; пожар произошел не по его вине, в связи с чем законных оснований для возложения на его ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

В судебном заседании коллегии ответчик *** И.В. и его представитель адвокат Потехина А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО "САК "***" по доверенности Андреев А.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** И.В., его представителя адвоката Потехиной А.В., представителя истца ОАО "САК "***" по доверенности Андреева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Макарова Н.Ю. является собственником 4/5доли в праве собственности на часть жилого дома: квартиры N 1, общей площадью 216,3 кв.м., инв. N ***, лит А, расположенной по адресу: ***, Балбашев В.А. является собственником 1/5 доли (л.д.30).

Между истцом ОАО "САК "***" и Макаровой Н.Ю., Балбашевым В.А. был заключен договор страхования N120000-174-001437 от 07.09.2012 г. Объектом страхования по условиям указанного договора являются имущественные интересы выгодоприобретателей, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, застрахованным по адресу: *** (л.д. 6-23).

05.11.2012 г. произошел пожар строения дома N20, расположенного по адресу: ***.

В результате пожара застрахованное Макаровой Н.Ю. и Балбашевым В.А. имущество повреждено.

В справке о пожаре от 09.11.2012 г., выданной Отделом надзорной деятельности по Солнечногорскому району, указано, что 05.11.2012 г. произошел пожар в частном жилом доме по адресу: ***, принадлежавшем Макаровой Н.Ю. (л.д. 31).

По факту пожара, произошедшего 05.11.2012 г., отделом надзорной деятельности по Солнечногорскому району в рамках дела N212/277 проводилась проверка, 07.11.2012 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сделан вывод, что причиной пожара в частном доме, принадлежащем *** И.В., расположенном по адресу: ***, послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети и электрооборудования (л.д. 141-161).

В результате данного события имуществу выгодоприбретателей причинен ущерб.

Согласно отчету N273027-11.2012, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых на восстановительный ремонт конструктивных элементов части дома, расположенного по адресу: ***, составляет *** руб. 64 коп.(л.д. 37-106).

Макарова Н.Ю. и Балбашев В.А. обратились к истцу с заявлением о наступлении страхового события.

Признав пожар от 05.11.2012 г. страховым случаем, истец произвел выплату в размере *** руб. 11.02.2013 г. (платежное поручение N 1977) и в размере *** руб. 64 коп. 28.05.2013 г. (платежное поручение N 7485) (л.д.112-113).

Свидетель *** Л.П., мать ответчика, в заседании суда первой инстанции показала, что соседний дом, который находится рядом с домом ответчика стена к стене, построили не по СНИПу, в 2009 году дом соседей уже один раз горел; крыша у соседей была облицована сгораемым материалом; кабель проходил по крыше соседей и по участку ответчика; комната, которая соединена с комнатой ответчика, была "типа баня"; там есть бак, нагреватель большой; разводок по дому ответчика не было, только в одной комнате была лампочка, в день пожара *** И.В. не было на участке.

Свидетель Тертышников А.М. - замначальника отдела надзорной деятельности, знакомый ответчика, в заседании суда первой инстанции показал, что выезжал на место пожара 06.11.2012 г., по просьбе ответчика он визуально осматривал территорию, увидел, что имеются очаговые зоны, в доме на полу было большое количество вещей, оценить возможную причину при поверхностном осмотре не представлялось возможным, питающий кабель находился на поверхности земли, затушен. Через два-три дня ответчик обратился к нему с просьбой ознакомиться с постановлением пожарных, со; всеми материалами, собранными Солнечногорской прокуратурой, и он (свидетель) увидел в нем много разногласий, а именно, в акте осмотра прописаны очаговые признаки, зафиксировано, что в очаговой зоне был найден электроприбор, который, имел аварийного режима работы, тогда как окончательно пришли к иной причине пожара; считает, что лицо, проводящее проверку, не должно отталкиваться от суждений, нельзя давать оценку причине пожара, для этого есть эксперты.

Определением суда от 16 июля 2014 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве".

По заключению экспертов, зона очага пожара находится в северной части частного дом, расположенного на участке N 20. Более конкретно установить место первоначального возникновения горения (очаг пожара) по материалам гражданского дела не представляется возможным. Признаки направленности распространения горения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, указывают на расположение зоны очага пожара. Считает невозможным возникновение данного пожара в результате самовозгорания каких-либо веществ либо материалов в исследуемом объекте. Полагает, что причиной пожара в данном случае могло послужить воспламенение горючих материалов от привнесенного источника пламенного горения в виде зажженной спички или зажигалки, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара (л.д. 178-191).

Эксперт Ярмухаметов Р.Э. в судебном заседании вышеприведенные выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Оснований не доверять заключению судебной пожарно-технической экспертизы у суда не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, как собственником имущества, не было обеспечено надлежащее содержание жилого помещения, что и привело к возникновению пожара в принадлежащем ему жилом помещении и в дальнейшем привело к повреждению застрахованного имущества, в связи с чем он обязан возместить истцу ущерб в порядке суброгации в размере *** руб. 64 коп. При этом судом принято во внимание, что из протокола осмотра места происшествия от 06.11.2012 г. следует, что никаких следов, указывающих на проникновение в жилое помещение, принадлежащее ответчику, посторонних лиц не имеется. Факт поджога дома посторонними лицами не установлен. В своем заключении эксперт отрицает факт возникновения пожара в связи с неисправной электропроводкой, на чем основывает свои доводы ответчик, указывая на то, что пожар мог возникнуть из-за ненадлежащей работы электропроводки в жилом помещении других собственников.

Рассматривая спор, исходя из того, что ответчик *** И.В., являясь собственником дома N20, расположенного по адресу: ***, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, полагая причиной возникновения пожара надлежащее содержание жилого помещения, при недоказанности вины иных лиц в возгорании, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагает, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Между тем, ответчик *** И.В., возражая против иска, указывал, что его вины в возникновении пожара нет, о чем свидетельствует, в частности заключение судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2012 г., где в качестве причины пожара в частном доме, принадлежащем *** И.В., расположенном по адресу: ***, указано - воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от тепловых процессов, связанных с аварийным режимом работы электросети и электрооборудования. Вместе с тем, данное постановление не содержит однозначных выводов о том, что пожар возник по причине несоблюдения *** И.В. правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома. Кроме того, в ходе проверки возможность возникновения пожара по иным причинам не исследовалась.

Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве", возникновение данного пожара в результате самовозгорания каких-либо веществ либо материалов в исследуемом объекте невозможно. Причиной пожара в данном случае могло послужить воспламенение горючих материалов от привнесенного источника пламенного горения в виде зажженной спички или зажигалки, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара.

Таким образом, экспертное заключение не содержит данных, позволяющих прийти к выводу о том, что *** И.В. были нарушены правила по содержанию жилого дома либо требования пожарной безопасности, что могло привести к возгоранию жилого дома.

В решении суда не указано, какие требования пожарной безопасности, а также требования по содержанию имущества нарушены *** И.В.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком *** И.В. правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения, как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истца, как ненадлежащим содержанием собственником своего имущества и возникновением пожара, в материалы дела не представлено, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статей 15, 965, 1064 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик нарушил правила содержания принадлежащего ему имущества и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ОАО "САК "***" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО "САК "***" к *** о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере *** руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере *** руб. 35 коп. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: