Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-226/15

Судья: Шемякина Я.А.

Дело N 33-205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ***а А.Е. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично,

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ***а А.Е. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***, штраф в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

*** А.Е. обратился с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на заключенный между сторонами договор добровольного страхования, в период действия которого произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчета ООО "Фаворит", с учетом износа составила *** Поскольку ОСАО "Ингосстрах", признав указанный случай страховым, выплату осуществила частично, в размере *** руб., что является незаконным, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере *** и расходы, пронесенные на оплату государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в сумме *** руб., на услуги оценщика в размере *** руб., *** руб. компенсации морального вреда.

Представитель истца по доверенности адвокат Маментьев К.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Солонцев И.С. в суде иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым ОСАО "Ингосстрах" не имело возможности осуществить выплату страхового возмещения в связи с тем, что истец не представил банковские реквизиты; истцом не был представлен подлинник отчёта ООО "Фаворит" для рассмотрения вопроса о пересмотре размера стоимости ущерба, причинённого автомобилю истца; суд первой инстанции незаконно взыскал штраф за нарушение прав потребителя в связи с тем, что истец не предоставил свои банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенным о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Маментьева К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным по доводам представленных письменных возражений, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 309, 333, 422, 929, 940, 943, 961, 963, 964, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, ст. 17 Конституции РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06 августа 2013 года между ***ом А.Е. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб, Угон", со страховой суммой ***, что подтверждается копией полиса; страховая премия страхователем оплачена в полном объеме (л.д.8-10); в период действия договора страхования, 06 января 2014 года, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещением о страховом случае и копией справки о ДТП (л.д. 11-12, 47); признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" на основании калькуляции N *** ООО "НИК" осуществил выплату страхового возмещения в размере *** руб.; согласно представленного истцом отчетом ООО "Фаворит", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** (л.д.20-53).

Поскольку ответчик указанный отчёт не оспорил и не опроверг, ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы в ходе разбирательства дела не заявлялось, согласившись тес самым с заявленным к взысканию размером ущерба, сам отчёт ООО "Фаворит" не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции обоснованно положил его в основу решения, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости устранения дефектов автомобиля, полученных в результате ДТП, в размере ***

Ввиду неисполнения ОСАО "Ингосстрах" в установленном порядке своих обязанностей по выплате на основании заявления страхователя страхового возмещения, чем нарушило права истца как потребителя по договору страхования, суд первой инстанции правильно в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в его пользу взыскал компенсацию морального вреда, определив ее в сумме *** руб., которая соответствует нарушенному праву истца, учитывает фактические обстоятельства дела, степень причинённых нравственных страданий.

Поскольку в ходе разбирательства дела по существу был установлен факт нарушения права ***а А.Е. на выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также правильно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ с *** до *** руб. ввиду его несоразмерности последствиям нарушения нарушенного обязательства.

При этом, ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на необоснованное взыскание судом штрафа за нарушение прав потребителя в связи с тем, что истец не представил ответчику банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, не могут явиться основанием к отмене по существу правильного решения суда, поскольку анализ п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" позволяет сделать вывод о том, что одним из условий для взыскания штрафа будет являться несоблюдение требований в добровольном порядке, тогда как в данном случае в материалах дела имеются доказательства того, что истец обращался в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ему страховой выплаты.

То обстоятельство, что в заявлении истца не указаны банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств, не является основанием для отказа во взыскании штрафа, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что после получения заявления о выплате страхового возмещения страховая компания отправляла в адрес истца требование о предоставлении банковских реквизитов, письмо ОСАО "Ингосстрах" от 24.03.2014 года содержит требование лишь о предоставлении подлинника оценки ущерба. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что в действиях истца имело место злоупотребление правом.

Кроме того, при отсутствии реквизитов банковского счета истца для перечисления страхового возмещения страховщик вправе был произвести перечисление на депозит нотариуса, как на то указано в п.1 ст.327 ГПК РФ.

Одновременно, в связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 98, 100 ч. 1 ГПК РФ, взыскал с ОСАО "Ингосстрах" *** руб. в счёт возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценщика, *** руб. на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины, *** руб. на оплату услуг представителя, полагая указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости с учётом фактических обстоятельств дела.

Иные доводы автора апелляционной жалобы, проверенные по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, сводятся к оспариванию имеющихся в деле доказательств, несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: