Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-227/15

Судья: Лобова Л.В.

Дело N 33-227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "***" по доверенности Зеликина В.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО "***" в пользу ***ой М.Н. в счет страхового возмещения *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб.;

взыскать с ОСАО "***" государственную пошлину в доход бюджета ***;

взыскать с ОСАО "***" в пользу ООО "***" расходы за проведение экспертизы *** руб.,

установила:

***а М.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО "***" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на заключенный 24 июля 2013 года между сторонами договор страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *** по риску "Ущерб, угон и иные сопутствующие риски", что подтверждается полисом премиум серии ***, а также на произошедшее 11 сентября 2013 года на ***, по вине водителя ***а А.В., допущенного к управлению застрахованным автомобилем марки "***", и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Однако, в удовлетворении заявления истца от 12 сентября 2013 года о выплате страхового возмещения ОСАО "***" отказано со ссылкой на заключение ООО "***", согласно которому, повреждения автомашин марки "***" и марки "***" не могли быть получены в результате заявленного ДТП с их участием. Поскольку такой отказ страховой компании является незаконным, с учётом уточнений просил суд взыскать *** руб. страхового возмещения, *** руб. компенсации морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца ***ой М.Н. по доверенности Косякова Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности Зеликин В.Л. в суде иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности Зеликин В.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку повреждения автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах, что подтверждается не только заключением ООО "***", но и экспертным заключением ООО "***"; суд незаконно взыскал штраф за нарушение прав потребителя.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ***ой М.Н., извещённой о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "***" по доверенности Зеликина В.Л., поддержавшего вышеприведённые доводы апелляционной жалобы в полном объёме, объяснения представителя истца ***ой М.Н. по доверенности Косяковой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 333, 929, 963, 964 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" N 2300-1.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 24 июля 2013 года между ***ой М.Н. и ОСАО "***" был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, в соответствии с условиями которого, были застрахованы риски "Ущерб, угон и иные сопутствующие риски", что подтверждается полисом премиум серии *** (л.д. 5-8); 11 сентября 2013 года на ***, произошло ДТП с участием автомобилей марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***а Ю.В. и марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***а А.В. (л.д. 11), нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д.11); определением инспектора ОБ ЮЗАО ГИБДД г. Москвы ***а С.А. от 11 сентября 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ***а А.В. в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения (л.д. 49);

в выплате страхового возмещения ОСАО "***" истцу отказано со ссылкой на заключение ООО "***", согласно которому повреждения автомашин марки "***" и "***" не могли быть получены в результате заявленного ДТП с их участием а получены ранее при иных обстоятельствах (л.д.12-13, 14-19).

В целях определения природы повреждений на поврежденном в указанном ДТП автомобиле истца и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 21 февраля 2014 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "***", согласно заключению которого, все повреждения, расположенные на передней части автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, не могли быть образованы в результате непосредственного контактного взаимодействия с задней частью автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, в ходе ДТП, заявленного как имевшего место 11 сентября 2013 года по адресу: г. Москва ул. Академика Капицы, возле дома N 30, все повреждения, расположенные на задней части кузова автомобиля марки "Ягуар" возникли в результате одного блокирующего контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым следообразующим объектом сложной формы (л.д. 60- 91); в соответствии с представленной в материалы дела калькуляцией ООО *** по направлению ОСАО "***", произведённой по факту осмотра автомобиля истца марки "***", государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составляет *** руб.

В связи с тем, что экспертные заключения ООО "***" и ООО "***" составлены лишь по письменным материалам дела, без непосредственного осмотра повреждённых транспортных средств и места ДТП, суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами экспертов названных экспертных учреждений, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку в силу положений ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, а приведенный вывод эксперта противоречит обстоятельствам ДТП, не учитывает правовых предписаний, содержащихся в п. 10.1 ПДД, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, с учетом исследовательской части судебной экспертизы, из которой усматривается, что она проводилась на основании отпечатанных на бумажном носителе фотоматериалах, имеющих низкое разрешение и черно-белый формат, сделанных с нарушением правил судебной фотографии, с отсутствием узловой и детальной фотосъемки, на которых имеющиеся повреждения зафиксированы без масштаба, что не позволило эксперту в полном объеме произвести раздельное и сравнительное исследование данных повреждений (л.д.71).

Учитывая изложенное выше, а также то, что стороной ответчика не представлено вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подвергающих обоснованному сомнению обстоятельства произошедшего вышеуказанного ДТП, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что страховой случай наступил и, следовательно, у ОСАО "***" возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Поскольку документов, опровергающих представленную калькуляцию ООО *** не имеется, стороны указанную сумму не оспорили и не опровергли, суд первой инстанции обоснованно результаты вышеприведённой калькуляции положил в основу решения.

Удовлетворяя исковые требования ***ой М.Н. суд первой инстанции надлежаще исходил из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела факта наступления страхового случая, а также из положений статей 963, 964 ГК РФ, по смыслу которых случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только нормами законодательства; а поскольку основания, на которых ОСАО "***" отказало в выплате страхового возмещения, не предусмотрены нормами действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в счёт выплаты страхового возмещения в размере *** руб.

При этом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, материалами административного дела и показаниями инспектора ОБ ЮЗАО ГИБДД г. Москвы ***а С.А., которые не были опровергнуты и оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, данные доказательства убедительно свидетельствуют о том, что страховой случай наступил.

Более того, не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы представленных в материалы дела экспертных заключений ООО "***" и ООО "***", согласно которым повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли быть получены в результате произошедшего ДТП при указанных истцом обстоятельствах, так как оценка этому судом подробно приведена в обжалуемом решении.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции в пользу ***ой М.Н. с ОСАО "***" взыскал *** руб. в счёт компенсации морального вреда, однако в связи с тем, что в указанной части решение не обжалуется, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда в данной части не является предметом апелляционной проверки.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд первой инстанции правильно с ОСАО "***" взыскал штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере *** = *** руб. + *** руб. / 50%, уменьшив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до *** руб., ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе положения п. 6 ст. 13, ст. 15 данного Закона.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По мнению судебной коллегии, судебное постановление в обжалуемой части принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "***" по доверенности Зеликина В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: