Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-231/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухотых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Исаевой *** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г., которым постановлено:

Иск Закрытого акционерного общества "ОКЕАН БАНК" к Исаевой ***, Сидоровой ***, Авилкину***о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично:

Взыскать с Исаевой ***, Сидоровой ***, Авилкина***в пользу Закрытого акционерного общества "ОКЕАН БАНК" солидарно сумму задолженности в размере***Взыскать с Исаевой ***в пользу Закрытого акционерного общества "ОКЕАН БАНК" расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Взыскать с Сидоровой ***в пользу Закрытого акционерного общества "ОКЕАН БАНК" расходы по оплате госпошлины в размере ***

Взыскать с Авилкина***в пользу Закрытого акционерного общества "ОКЕАН БАНК" расходы по оплате госпошлины в размере***В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

установила:

ЗАО "ОКЕАН БАНК" обратилось в суд с иском к Исаевой О.А., Сидоровой Т.А., Авилкину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере ***., в том числе: сумму процентов, начисленных на основной долг, просроченный к оплате - ***, сумму пени, начисленных на основной долг - ***., сумму пени, начисленных на проценты - ***. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с кредитным договором N ***от 27.09.2007 года банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели ***. на срок по 27 сентября 2008 года под 4,5 % ежемесячных. Указанные денежные средства банком заемщику перечислены. В течение действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. На основании судебного приказа, вынесенного по делу N***от 24 октября 2008 года, с Исаевой О.А., Сидоровой Т.А., Авилкина О.А. солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору в размере ***.

24.12.2012 года Исаева О.А. полностью погасила сумму, взысканную с нее на основании судебного приказа. При этом, у Исаевой О.А. осталась неоплаченная задолженность по процентам и пеням за период с 22.11.2010 года по 04.10.2013 года, которая на 04.10.2013 года составляет ***. (л.д.7-9).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Кулаев М.Р., исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Исаева О.А. в судебном заседании иск не признала, полагала задолженность по кредитному договору погашенной полностью 24.12.2012 года, вследствие чего кредитный договор прекратил свое действие, поддержала доводы представленных суду письменных возражений.

Ответчики Сидорова Т.А., Авилкин О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Исаева О.А., указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности, что являлось основанием для отказа в иске, исполнительное производство в отношении ответчиков в установленном порядке окончено в 2014 г. согласно справке истца от 24 декабря 2012 г. у ответчиков задолженности перед истцом не имеется, в связис чем обязательства ответчиков прекращены исполнением, установленные истцом меры ответственности при просрочке платежа по договорном обязательству являются взаимоисключающими.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Исаевой О.А., Сидоровой Т.А., Авилкина О.А., которыео времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ЗАО "ОКЕАН БАНК" по доверенности Кулаева М.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (N 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 27 сентября 2007 года между ООО "ОКЕАН БАНК" и Исаевой О.А. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме ***. под 4,5 % ежемесячных на срок по 27 сентября 2008 года, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 13-17).

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора заемщик погашает задолженность но основному долгу и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления равных по сумме ежемесячных платежей, рассчитываемых по формуле, указанной в пункте 2.8 настоящего договора (далее именуемые "аннуитетные платежи"), включающие суммы по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, начисленные за месячный период, считая с 28 (двадцать восьмого) по 27 (двадцать седьмого) числа каждого календарного месяца. Последний платеж заемщика подлежит внесению не позднее 27 сентября 2008 года, который включает в себя оставшуюся сумму кредита и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период времени, считая со дня, следующего за днем погашения предпоследнего ежемесячного платежа, до даты фактического возврата кредита, причем обе даты включительно.

Согласно п.2.8 кредитного договора размер аннуитетного платежа, рассчитанный по определенной договором формуле, на дату подписания настоящего договора составляет 41 125 руб. 00 коп.и подлежит перерасчету только при осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с п.3.2.3 настоящего договора.

В силу п.4.2 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и сроков внесения платы за пользование кредитом, указанных в п.2.2,п.2.7 и п.3.4.6 настоящего договора, заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,1 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, предусмотренных п.3.4.1 настоящего договора, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязуется уплатить на основании письменного требования кредитора штраф в размере 5% от суммы задолженности по кредиту в сроки, определенные п.3.4.6 настоящего договора, за каждый случай невыполнения (ненадлежащего выполнения) своих обязательств.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора, кредитный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств (л.д.16).

Истцом была перечислена на счет N***, принадлежащий ответчику Исаевой О.А., денежная сумма в размере ***руб. (л.д.39).

29 октября 2010 года между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение N *** к кредитному договору N***от 27 сентября 2007 года, согласно которого стороны договорились, что с 01 сентября 2010 года по 31 января 2011 года заемщик обязан ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца погашать просроченную задолженность по кредиту в размере не менее ***руб. С февраля 2011 года заемщик обязан ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца погашать просроченную задолженность по кредиту в размере не менее ***руб.

Также изменен размер неустойки в период с 29 октября 2010 года по 31 мая 2012 года, который согласован сторонами за нарушение обязательств со стороны заемщика в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств п.п. 2.2.,2.7,3.4.6 кредитного договора за каждый день просрочки, за нарушение обязательств п. 1 и.2 настоящего соглашения установлена также неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств, (л.д.18)

Во исполнение обязательств по кредитному договору, 27 сентября 2007 года между ООО "ОКЕАН БАНК" и Сидоровой Т.А. заключен договор поручительства N***, согласно которого поручитель в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Исаевой Ольгой Александровной своих обязательств по кредитному договору N***от 27 сентября 2007 года, заключенному между заемщиком и кредитором, обязуется отвечать солидарно перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (л.д.26-28).

Также 27 сентября 2007 года между ООО "ОКЕАН БАНК" и Авилкиным О.А. заключен договор поручительства N***, согласно которого поручитель в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Исаевой Ольгой Александровной своих обязательств по кредитному договору N***от 27 сентября 2007 года, заключенному между заемщиком и кредитором, обязуется отвечать солидарно перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, (л.д.29-31).

Как следует из материалов дела, ответчик Исаева О.А. предоставленными ей кредитными денежными средствами воспользовалась, однако неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по погашению кредита, о чем свидетельствует выписка по счету за период с 27.09.2007 по 04.10.2013г. (л.д.33-41,42.,43-130)

Согласно судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N244 района Донской г. Москвы Музалевой А.В. от 24 октября 2008 года с Исаевой О.А., Сидоровой Т.А., Авилкина О.А. солидарно взыскано ***., а также государственная пошлина в размере ***. (л.д.32).

Как следует из письменных возражений ответчика Исаевой О.А. и объяснений сторон, 24.12.2012 года Исаевой О.А. была погашена задолженность по судебному приказу от 24 октября 2008 года, что не оспаривалось истцом.

Доводы Исаевой О.А. о том, что погасив задолженность по судебному приказу, она исполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, суд первой инстанции правомерно счел необоснованными и не основанными на законе, поскольку суду не представлено документальных доказательств о расторжении кредитного договора, поскольку на основании п.п. 8.1. кредитного договорадействие договора прекращается только с исполнением сторонами своих обязательств, и тем самым обязательства по погашению процентов за период, не включенный в период задолженности по судебному приказу, а именно за период с 22.11.2010 года по 04.10.2013 года, не были ответчиками исполнены.

Как установлено судом из представленного истцом в качестве приложения к заявлению от 27.05.2014 года об уменьшении исковых требований уточненного расчета задолженности, произведенного истцом в соответствии с требованиями законодательства РФ, сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору за период с 22.11.2010 года по 04.10.2013 года составляет ***руб., в том числе: просроченные проценты ***., пени, начисленные на основной долг ***., пени, начисленные на проценты ***

Разрешая требования о взыскании с ответчиков пени, начисленных на основной долг, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, учитывая необходимость соразмерности требований о взыскании неустойки последствиям неисполнения обязательства, с учетом заявления ответчика Исаевой О.А., суд счел возможным уменьшить размер пени, начисленных на основной долг до ***руб.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства перед истцом до настоящего времени ответчиками должным образом не исполнены, что является существенным нарушением условий кредитного договора, учитывая отсутствие со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих исполнение с их стороны условий кредитного договора и договоров поручительства, исковые требования истца овзыскании задолженности по выплате подлежащих оплате процентов и штрафных санкций обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений главы 7 ГПК РФвзысканы с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела статьями приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям не являются основанием для отмены решения суда, отказе в удовлетворении иска, поскольку уточненные исковые требования о взыскании процентов и пени заявлены истцом за трехлетний период до обращения в суд - 22 ноября 2013 г. (л.д. 7) с 22 ноября 2010 г. по 04 октября 2013 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство в отношении ответчиков в установленном порядке окончено в 2014 г. не относится к заявленным истцом в данном деле требованиям, в связи с чем не влечет отмену решения суда.

Справка ЗАО "ОКЕАН БАНК" от 24 декабря 2012 г. N 2583, согласно которой задолженность ответчиков по судебном приказу мирового судьи судебного участка N 244 района Донской г. Москвы по состоянию на 09 октября 2008 г. погашена, с учетом иного предмета и основания иска, не является основанием для отказа в его удовлетворении.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчиков прекращены исполнением, установленные истцом меры ответственности при просрочке платежа по договорном обязательству являются взаимоисключающими, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеЗюзинскогорайонного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: