Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-234/15

Судья:Белоусова И.М.

Гр. дело N 33-234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М.,Мухортых Е.Н.,

при секретареКлочкове П.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по частной жалобеОСАО "РЕСО-Гарантия"на определение Зюзинскогорайонного суда г.Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

Назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Альянс", расположенного по адресу: ***

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Каков перечень работ и услуг, а также перечень и список запасных частей и расходных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ***, полученных в результате ДТП 06.08.2011 года?

2) Относится ли "замена заднего стекла" на новое к числу работ и услуг, необходимых для проведениявосстановительного ремонта повреждений транспортного средства ***, полученных в результате ДТП 06.08.2011 года, относится ли "заднее стекло" к запасным частям, подлежащим замене в результате ДТП 06.08.2011 года?

1) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ***, полученных в результате ДТП 06.08.2011 года, без учета износа и с учетом износа, с учетом средних сложившихся цен в Московском регионе, на дату ДТП 06.08.2011 года?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Направить экспертам материалы гражданского дела в одном томе, а также подлинный административный материал.

Оплату экспертизы возложить на стороны в равных долях.

Обязать экспертов провести экспертизу и вернуть дело в суд до 15.12.2014 года.

Разъяснить сторонам, что согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Дело производством приостановить до получения результатов экспертизы.

установила:

ОСАО "РЕСО-гарантия" обратилось в суд с иском к Кан В.Я. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 06 августа 2011 года произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю ***, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортных средств по полису N ***. Виновником ДТП является Кан В.Я., управлявшая автомобилем ***9, нарушившая п.9.10 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО "ВСК". Истцом было выплачено страховое возмещение в размере ***. Истец просит взыскать в порядке возмещения ущерба с ответчика Кан В.Я. в пользу истца ***. (178 162,84- 120 000), судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***. (л.д.2-3).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Маткова (Щукина) В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, против проведения судебной экспертизы возражала.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Кан В.Я. не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Яшарова С.Г., который возражал против заявленных исковых требований, против назначения и проведения судебной автотехнической экспертизыне возражал, экспертные учреждения оставил на усмотрение суда, полагал возможным проведение экспертизы в Федеральном центре судебных экспертиз, представил суду вопросы на разрешение экспертов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маткова В.В., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что стороны о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании 12 ноября 2014 года не заявляли, экспертиза была назначена по инициативе суда,в связи с чем судебные расходы за проведение экспертизы должны возмещаться за счет федерального бюджета, суд не мог возлагать расходы за проведение экспертизы на стороны.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Задонского А.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, доводы частной жалобы заслушивающими внимания, а состоявшееся определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При назначении экспертизы, суд, в соответствии со ст. 216 ГПК РФ, вправе приостановить производство по делу.

В силу ст. 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Поставив на обсуждение сторон в судебном заседании вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в целях создания надлежащих условия для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно разъяснил сторонам требования закона в части обязанности доказывания, в том числе назначения экспертизы.

По общему правилу, проведение экспертизы оплачивает заявившая о ней сторона.

В связи с изложенным, вывод суда о возложении на стороны в равных долях обязанности по оплате производства экспертизы, с учетом того, что экспертиза назначена по инициативе суда, судебная коллегия находит ошибочным.

Поскольку истец не ходатайствовал перед судом о проведении по делу экспертизы, ответчик также не взял на себя обязанность по оплате экспертного исследования в полном объеме, суду следовало после обсуждения вопроса о проведении по делу экспертизы обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам с учетом установленного законом бремени доказывания, которое в данном деле возложено на истца.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о возложении обязанности по оплате назначенной судом первой инстанции экспертизы ходатайства не заявлял.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинскогорайонного суда г.Москвы от 12 ноября 2014 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: