Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-249/15

Судья: Шерова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Марченко О.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации Рогнединского района Брянской области к Марченко О.Д. о взыскании задолженности по арендной плате и взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко О.Д. в пользу Администрации Рогнединского района Брянской области: задолженность по арендной плате в размере *** руб.** коп. за период с 01.11.2013 г. по 31.09.2014 г.; неустойку в размере *** руб.** коп. за период с 01.11.2013 г. по 31.09.2014 г.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб.,

установила:

Истец Администрация Рогнединского района Брянской области обратился в суд с иском к Марченко О.Д. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков оплаты, в обоснование заявленных требований указал, что 24 апреля 2003 года между Администрацией Рогнединского района Брянской области (арендодатель) и ООО "Рогнедиолен" (арендатор) заключен договор аренды земель, находящихся в муниципальной собственности, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер **, находящийся в Брянской области, вне границ п. Рогнедино для производственных нужд, собственником которого является Администрация Рогнединского района, по условиям которого арендатору ООО "Рогнединолен" предоставлен земельный участок из земель промышленности и иного специального назначения. Арендатор переуступил права аренды земельного участка Марченко О.Д., который ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика Марченко О.Д. в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 01.11.2013 года по 01.07.2014 года в размере *** руб., за 3 квартал 2014 года в размере *** руб. и пени в размере *** руб. ** коп.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик с заявленным иском не согласился, просил рассчитать размер платы в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.11.2013 года.

Представитель третьего лица ООО "Рогнединолен" в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Марченко О.Д.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Рогнединолен" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика Марченко О.Д. по доверенности Мельниченко В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации по доверенности Яшутиной Н.В., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части подлежащей взысканию с Марченко О.Д. суммы арендной платы и пени за нарушение сроков оплаты.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора N10 аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности от 24 апреля 2003 года, Администрация Рогнединского района (арендодатель) предоставила арендатору ООО "Рогнединолен" земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м., находящийся в Брянской области, вне границ п. Рогнедино для производственных нужд, договор зарегистрирован УФРС РФ по Брянской области 24.07.2003 года, регистрационная запись ***.

В п. 2.1. указанного соглашения установлена ежемесячная арендная плата в размере *** руб. ** коп.

Согласно п. 2.3. договора, размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и в связи с решениями, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от неё) с письменным извещением арендатора.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, на основании заключенного с ООО "Рогнединолен" 27.12.2011 года договора N 1 уступки прав аренды земельного участка по договору N 010 от 24.04.2003 года, арендатором спорного земельного участка является Марченко О.Д.

Конкурсный управляющий ООО "Рогнединолен" уведомил Администрацию Рогнединского района Брянской области о заключении договора уступки прав аренды земельного участка и сообщил, что с 27.12.2011 года арендная плата будет оплачиваться новым арендатором Марченко О.Д.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что Администрация Рогнединского района уведомила Марченко О.Д. о размере и сроках внесения арендной платы, направив 18.06.2012 года арендатору дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка N010 от 24.04.2003 года, которое вступило в силу с 27.12.2011 года, где определена сумма ежеквартальной арендной платы в размере *** руб. ** коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из положений ст. ст. 389, 391, 609, 614 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи следует, что у нового арендатора Марченко О.Д. возникла обязанность по уплате арендной платы за земельный участок.

В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что на основании заключенного с ООО "Рогнединолен" 27.12.2011 года договора N 1 уступки прав аренды земельного участка по договору N 010 от 24.04.2003 года, арендатором спорного земельного участка является Марченко О.Д., которым нарушаются условия договора в части внесения арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по платежам за период с 01.11.2013 года по 01.07.2014 года в размере *** руб., за 3 квартал 2014 года в размере *** руб., а также в связи с нарушением сроков по внесению арендной платы должнику в соответствии с п.2.3 договора аренды, предусматривающим за нарушение срока внесения арендной платы уплату неустойки в размере ***% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, начислены пени в размере *** руб. ** коп.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. ст. 23, 65 Земельного кодекса РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Марченко О.Д., являющийся арендатором земельного участка общей площадью *** кв.м., находящегося в Брянской области, вне границ п. Рогнедино для производственных нужд, обязан ежемесячно вносить арендную плату в соответствии с условиями договора, между тем, обязанности по оплате данных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем суд взыскал с ответчика Марченко О.Д. в пользу Администрации Рогнединского района Брянской области задолженность по арендной плате в размере *** руб.** коп. за период с 01.11.2013 год по 31.09.2014 год, неустойку в размере *** руб.** коп. за период с 01.11.2013 года по 31.09.2014 год.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы, которая рассчитана без учета произведенных ответчиком Марченко О.Д. платежей от 03.12.2013 года в размере *** руб. ** коп. за 4 квартал 2013 года; от 28.02.2014 года в размере *** руб. ** коп. за 1 квартал 2014 года, от 31.05.2014 года в размере *** руб. ** коп. за 2 квартал 2014 года.

При таких обстоятельствах из суммы взыскания, установленной судом первой инстанции в размере *** руб. ** коп., подлежат исключению указанные платежи, которые в совокупности составляют *** руб. ** коп., в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, полагает возможным изменить решение суда в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, и взыскать с ответчика Марченко О.Д. задолженность по арендной плате за спорный период в размере *** руб. ** коп.

Поскольку задолженность по внесению арендных платежей была изменена судебной коллегией, производная от данной суммы неустойка также подлежит уменьшению, которая составляет *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. х 325 дней х 8,25 : 360 х 100).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверный порядок расчета арендной платы за спорный период времени, с чем не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.

Частью 1 статьи 124 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу ч.1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам, вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти (пункты "в" и "к" части 1 статьи 72, статья 73 Конституции Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 10 ста.3 ФЗ от 25.10.2001 N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, на основании которых изменяется размер арендной платы, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что расчет арендной платы за спорный период времени производился Администрацией Рогнединского района Брянской области в соответствии с п/п 2.3 п.2 решения Рогнединского районного Совета народных депутатов N3-384 от 19.12.2008 года, как за земельные участки, переоформленные юридическими лицами на право аренды из постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с требованиями ФЗ от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (свидетельство о предоставлении земельного участка Рогнединскому льнозаводу на праве постоянного (бессрочного) пользования от 30.11.1992 года при ставке *** %.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неверное исчисление размера задолженности по арендной плате, который, по мнению ответчика, должен быть произведен с применением иной формулы, в соответствии с п/п 1.2 п.1 решения Рогнединского районного Совета народных депутатов N3-384 от 19.12.2008 года, при ставке ***% от кадастровой стоимости земельного участка.

Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, который основан на неверном толковании закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при расчете размера арендной платы подлежит применению поправочный коэффициент 18, утвержденный вышеуказанным решением.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении размера площади арендованного земельного участка не влияет на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не является основанием к отмене решения.

Как усматривается из материалов дела и пояснил в заседании представитель истца, на территории ООО "Рогнединолен" имеется объект энергетики ЗТП N23, находящийся в государственной собственности Брянской области, в связи с этим в 2008 году были проведены работы по уточнению кадастрового деления земель, в результате чего земельный участок общей площадью *** кв.м. под ЗТП N23 был исключен из общей площади земельного участка ООО "Рогнединолен" (постановление администрации Рогнединского района от 10.12.2008 года N367 "О внесении изменения в постановление администрации Рогнединского района от 13.02.2003 года N66 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Рогнединолен"), в соответствии с которым были внесены изменения в государственный кадастр земель, а также направлено Соглашение об изменении площади земельного участка ООО "Рогнединолен" для подписания и соответственно, для государственной регистрации изменений в Росреестре, данные изменения в 2013 году были зарегистрированы.

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истца и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Рогнединского района Брянской области N101 от 26.05.1999 года "Об исключении из поселковой черты земель улиц Лермонтова, Островского, Комсомольской и АО "Рогнединолен", земельный участок, занимаемый АО "Рогнединолен" площадью *** га, был исключен из поселковой черты п. Рогнедино, указанным постановлением Комитету по земельным ресурсам и землеустройству было предписано внести соответствующие изменения в земельно-учетные документы, что сделано не было.

Таким образом, процедура уменьшения площади земельного участка произведена в 2008 году в связи с нахождением на соответствующей территории объекта энергетики ЗТП N 23, находящегося в собственности Брянской области, в связи с чем площадь земли, фактически находящейся в пользовании арендатора, не была изменена, произведено лишь уточнение границ участка с учетом нахождения на них других объектов недвижимости.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на расхождение в части определения категории земель земельного участка в постановлении администрации Рогнединского района N66 от 13.02.2003 года (категория - земли поселения) и договором аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности от 24.04.2003 года N010 (категория земель - земли промышленности), и, как следствие, неверном расчете размера арендной платы, с чем судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Изначально расчет арендной платы был рассчитан, исходя из базовых ставок, применяемых для земель промышленности, и в дальнейшем, арендная плата рассчитывалась, согласно кадастровой стоимости, установленной для земель промышленности (постановление администрации Брянской области N616 от 01.12.2005 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального значения", от 29.05.2006 года N322 "О внесении изменений в постановление администрации Брянской области от 01.12.2005 года N616 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального значения" и от 11.08.2011 года N739 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения", арендные платежи арендатором Марченко О.Д. производились, согласно кадастровой стоимости, установленной для земель промышленности.

В соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 г. N 316, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10).

В связи с указанным, администрация Рогнединского района Брянской области не имеет полномочий по пересмотру либо отмене результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, утвержденной постановлением администрации Брянской области N739 от 11.08.2011 года.

Как следует из материалов дела, спорный участок в 1992 году был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Рогнединскому льнозаводу, в силу п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с реорганизацией переходило от одного собственника к другому и в 2003 году указанное право было прекращено путем заключения между ООО "Рогнединолен" и администрацией Рогнединского района договора аренды земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами дополнительного соглашения от 28 ноября 2007 к договору аренды не заключалась, а значит, сумма арендных платежей не изменялась, основан на ошибочном толковании условий договора аренды от 24 апреля 2003 года, пункт 2.3. которого предусматривает возможность изменения размера платежей арендодателем в одностороннем порядке при условии письменного извещения арендатора.

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку направлены на перерасчет суммы задолженности, которая были исчислена надлежащим образом, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, условиями заключенного договора аренды.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Марченко О.Д. в пользу Администрации Рогнединского района Брянской области задолженность по арендной плате в размере *** руб. ** коп., неустойку в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины *** руб.

В остальной части апелляционную жалобу Марченко О.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: