Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-256/15

Судья Вершинин П.В.

гр.д.N33-0256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ворукова Х.И. - Воруковой М.Х. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Ворукову Х.И. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" об обязании ООО "СК "Ренессанс Жизнь" исполнить обязательства по выплате страхового возмещения по Договорам о предоставлении кредитов, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Воруков Х.И. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" об обязании исполнить обязательства по выплате страхового возмещения по договорам о предоставлении кредита на неотложные нужды N *** от *** и N *** от ***, заключенным между истцом и ОАО НБ "ТРАСТ", взыскании компенсации морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ним и ОАО НБ "ТРАСТ" были заключены договоры N *** на сумму в размере *** и N *** на сумму в размере ***. В соответствии с п.1.4 указанных договоров, банк взимал с истца плату за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенному с ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Истец подтвердил свое согласие на участие в программе коллективного страхования на неотложные нужды, и плата за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды была включена в сумму кредитов по договорам N *** и N ***. В соответствии с условиями договора страхования страховая премия ответчику оплачена. Срок страхования в силу Бордеро застрахованных лиц за период ***, исчислялся с *** по ***. ***, в период действия договоров страхования, в результате несчастного случая истец получил тяжелую травму - перелом ноги. *** в связи с тем, что в результате полученной травмы *** здоровье истца не было восстановлено, функции ограничены, установлена инвалидность ***. С *** истец неоднократно обращался в банк и к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая, однако ответчиком не предприняты меры по исполнению обязательств по договорам страхования, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ОАО НБ "Траст" в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ворукова Х.И. - Ворукова М.Х. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Воруков Х.И. и его представитель Ворукова М.Х. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" Ким К.Р., представителя третьего лица ОАО НБ "Траст" Кудряшова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 151, 407, 452, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона N 4015-1 от 27.11.1992г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** между Воруковым Х.И. и ОАО НБ "Траст" были заключены кредитные договоры *** и *** на получение потребительских кредитов.

При оформлении в ОАО НБ "Траст" указанных выше потребительских кредитов Воруков Х.И. дал согласие на подключение к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и Программе коллективного страхования по Договору коллективного страхования N *** от ***, заключенному между ООО СК "Ренессанс Жизнь" и ОАО НБ "Траст".

Срок страхования Ворукова Х.И. по указанному Договору страхования, в силу Бордеро застрахованных лиц за период ***, исчислялся с *** по ***.

Согласно пп."б" п.2 Декларации застрахованного, страховыми рисками по договору страхования являлась инвалидность по любой причине *** и *** группы (с ограничением способности к трудовой деятельности третьей степени).

***а между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ОАО НБ "Траст" было заключено дополнительное соглашение *** к договору коллективного страхования *** от ***, исключающее с *** страховой риск "инвалидность по любой причине *** с ограничением способности к трудовой деятельности третьей степени", путем изложения раздела *** договора коллективного страхования в новой редакции, согласно которой страховыми случаями признаются смерть по любой причине и инвалидность по любой причине *** группы.

*** Воруков Х.И. получил травму, в связи с чем *** истцу впервые была установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию.

*** согласно ответу N *** ООО "СК "Ренессанс Жизнь" отказало Ворукову Х.И. в выплате страхового возмещения, указав, что инвалидность была установлена истцу вне срока страхования, в связи с чем данное событие не является страховым случаем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на получение Воруковым Х.И. травмы в период срока страхования, заявленная инвалидность *** не может быть признана страховым случаем, поскольку по условиям договора коллективного страхования N *** от *** истец был застрахован на случай наступления инвалидности, а не травмы и (или) травмы, приведшей к инвалидности. Инвалидность же истцу установлена за пределами срока действия договора страхования.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, что действия ответчика причинили ему физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что истец подтвердил свое участие в договоре страхования *** на условиях, действовавших на момент подписания кредитных договоров, до внесения изменений в договор коллективного страхования дополнительным соглашением N*** от ***, в связи с чем указанное дополнительное соглашение не распространяет свое действие на условия договора страхования, заключенного с истцом.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку страховой риск, который был застрахован истцом, вознико после окончания действия договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученная истцом травма, которая привела к инвалидности Ворукова Х.И., была получена им в период действия договора страхования, в связи с чем является страховым случаем, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены судом в связи с тем, что страховым случаем по условиям договора коллективного страхования являлось получение инвалидности по любой причине *** и *** группы ( с ограничением способности к трудовой деятельности третьей степени). В данном случае инвалидность II группы была установлена Ворукову Х.И. лишь ***, то есть после истечения срока действия договора страхования. Тот факт, что инвалидность была установлена истцу в результате травмы, полученной в период действия договора страхования, не является основанием для удовлетворения исковых требований Ворукова Х.И., поскольку договор коллективного страхования не предусматривал в качестве страхового случая получение травмы, приведшей к инвалидности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ворукова Х.И. - Воруковой М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: