Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-268/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе З.А.В., З.О.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 по иску Л.В.Б. к З.А.В., З.О.А. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

которым исковые требования Л.В.Б. удовлетворены,

установила:

Истец Л.В.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к З.А.В., З.О.А., в котором просила признать ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****************, со снятием их с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ответчики: З.А.В. с **** года, а З.О.А. с момента рождения выехали из спорной квартиры и постоянно проживают у З.Е.Е. по адресу:*************. Вещи ответчиков в спорной квартире отсутствуют, в оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики также не участвуют.

Истец и ее представитель по доверенности Третьякова Л.Г. в судебном заседании суда первой инстанции устно уточнили исковые требования. Согласно устным уточнениям просили признать З.А.В. утратившим право пользования жилым помещением, со снятием его с регистрационного учета, поскольку он (З.А.В.) с **** года в спорной квартире не проживает. З.О.А. просили признать неприобретшим право пользования жилым помещением, со снятием его с регистрационного учета, поскольку он с момента рождения в квартире не проживает.

Ответчики З.А.В., З.О.А. и их представитель по доверенности Колесник И.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая, что ответчики не проживают по месту регистрации, однако нуждаются в жилье и намерены в будущем проживать в спорной квартире.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено: исковые требования Л.В.Б. к З.А.В., З.О.А. о признании неприобретшим и утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать З.А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***********.

Признать З.О.А. неприобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ************.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для:

- снятия З.А.В., З.О.А. с регистрационного учета по адресу: **************.

С указанным решением не согласились ответчики, подали соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились ответчик З.А.В. и его представитель адвокат Игишева И.В., ответчик З.О.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также истец Левина В.Б. и ее представитель адвокат Третьякова Л.Б., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося участника процесса, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира N**, расположенная по адресу:*************, была предоставлена ****** г. на основании ордера N********** Исполнительным Комитетом Перовского районного Совета народных депутатов трудящихся семье из трех человек: З.В.В., его супруге - З.Л.П. и ответчику (сыну) - З.А.В. З.А.В. в спорной квартире имел постоянную регистрацию, был выписан в связи с нахождением его рядах Советской Армии, с **** года З.А.В. вновь зарегистрирован в данное жилое помещение, с ***** года в квартире имеет регистрацию сын ответчика - З.О.А. Истец зарегистрирован в спорной квартире с ***** г.

Из материалов дела следует, что ***** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Л.В.Б. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно условиям которого наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящиеся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: ***********.

В соответствии с п. ** указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Л.В.Б., ****** года рождения, З.А.В., ***** года рождения, З.О.А., ***** года рождения.

Согласно пояснениям истца З.А.В. не проживает в спорной квартире с ***** года, З.О.А. не проживает в спорной квартире с момента рождения, поскольку постоянно проживают у супруги З.А.В. - З.Е.Е.

Согласно ответа городской поликлиники N ** филиал * г. Москвы З.А.В., зарегистрированный по адресу: **********, за медицинской помощью в ГБУЗ ГП N** филиал N* не обращался. З.О.А., зарегистрированный по тому же адресу за медицинской помощью также не обращался, в регистре прикрепленного населения отсутствует.

Из ответа Детской городской поликлиники N* Департамента здравоохранения города Москвы Филиал N* усматривается, что данные об обращении в указанный филиал З.О.А., зарегистрированного по адресу: ************* отсутствуют.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательств в совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что З.О.А. в спорную квартиру не вселялся, не проживал, постоянным местом жительства несовершеннолетнего было место проживания родителей по адресу:***********, в связи с чем он не приобрел право пользования квартирой по улице Плеханова. Ответчик З.А.В. с **** года выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства к своей бабушке, а затем по месту жительства своей супруги, в спорную квартиру не вселялся, в связи с чем утратил право пользования спорной квартирой.

Суд первой инстанции при удовлетворении иска исходил из того, что спорная квартира никогда не была местом проживания З.О.А. и с *** года не стала местом пользования З.А.В.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

В силу ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:***** , со снятием их с регистрационного учета на основании ст.70 ЖК РФ, указывая на то, что ответчики не приобрели право пользования, поскольку никогда не проживали в спорной квартире.

Согласно протоколу представитель истца в судебном заседании ****** г. пояснил, что поддерживает уточненное исковое заявление, просит признать З.А.В. утратившим право пользования жилым помещением, а З.О.А. - не приобретшим право пользования жилым помещением.

В нарушение ст.131 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело по требованиям, которые не были приняты к производству суда в установленном законом порядке, а именно с соблюдением письменной формы, а также положений ст. 39 ГПК РФ, которые позволяют истцу совершить только одно из процессуальных действий, т.е. изменить предмет или основание иска.

Поскольку основанием поданного Л.В.Б. иска являлись обстоятельства, связанные с тем, что ответчик З.А.В. в установленном порядке не вселялся в жилое помещение по адресу:**********, а данные обстоятельства не являются юридически значимыми по требованию о признании гражданина утратившим право пользования в соответствии со ст. 83 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрено требование, не предъявленное в установленном порядке в суд, а также не соответствующее тем основаниям, которые были указаны в исковом заявлении, имея ввиду, что в суде первой инстанции не могут быть изменены одновременно и предмет, и основание иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания З.А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу:************, не имеется.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ, которая предусматривает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен в ст.70 ЖК РФ.

Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст.70 ЖК РФ.

Исходя из изложенного, если бывший член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных ст.ст.53 и 54 ЖК РСФСР, и ст.70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности; если же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований данных правовых норм, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.

Исходя из материалов дела ответчик Задоров А.В. проживал с ***** года на законных основаниях в спорной квартире, которая была предоставлена в **** году его отцу З.В.В., с учетом его членов семьи: жены З.Л.П. и сына (ответчика) З.А.В.

После того, как отец ответчика З.В.В. вступил в брак с К.Н.Ф., имевшей несовершеннолетнюю дочь Л.В.Б., после смерти матери ответчика З.Л.П., ответчик З.А.В. стал проживать с бабушкой.

Таким образом, З.А.В. не может быть признан не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку ответчик был вселен в спорную квартиру с соблюдением требований, установленных ст.ст.53 и 54 ЖК РСФСР, и ст.70 ЖК РФ.

Кроме того, разрешая требование о признании ответчика З.О.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции неправильно применил нормы жилищного законодательства.

Согласно ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст.55 Семейного Кодекса РФ, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В силу ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Таким образом, проживание ребенка с одним из родителей с которым он проживает в другом жилом помещении, не может служить основанием для прекращения за ним права пользования жилым помещением, в котором имел право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Реализуя право своего сына, З.А.В. зарегистрировал своего сына З.О.А. в спорное жилое помещение с момента его рождения с **** года, т.е. когда З.О.А. был несовершеннолетним. Ответчик З.О.А. приобрел право пользования жилым помещением, поскольку на законных основаниях был вселен в спорную квартиру. Будучи несовершеннолетним ответчик З. О.А. не мог проживать отдельно от родителей, в связи с чем до достижения совершеннолетия З.О.А. не проживал в спорной квартире вынуждено.

Доводы истца о том, что З.О.А., будучи совершеннолетним, не проживает в спорной квартире, не является основанием для признания его не приобретшим право пользования спорной квартирой.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с подп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что ответчики были вселены в спорную квартиру как члены семьи нанимателя спорной квартиры, приобрели право пользования данным жилым помещением, полагает возможным в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о признании З.А.В., З.О.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением отказано, оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и на основании п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Л.В.Б. к З.А.В., З.О.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий

Судьи