Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В.,
Олюниной М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе З.А.В., З.О.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 по иску Л.В.Б. к З.А.В., З.О.А. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
которым исковые требования Л.В.Б. удовлетворены,
установила:
Истец Л.В.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к З.А.В., З.О.А., в котором просила признать ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****************, со снятием их с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что ответчики: З.А.В. с **** года, а З.О.А. с момента рождения выехали из спорной квартиры и постоянно проживают у З.Е.Е. по адресу:*************. Вещи ответчиков в спорной квартире отсутствуют, в оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики также не участвуют.
Истец и ее представитель по доверенности Третьякова Л.Г. в судебном заседании суда первой инстанции устно уточнили исковые требования. Согласно устным уточнениям просили признать З.А.В. утратившим право пользования жилым помещением, со снятием его с регистрационного учета, поскольку он (З.А.В.) с **** года в спорной квартире не проживает. З.О.А. просили признать неприобретшим право пользования жилым помещением, со снятием его с регистрационного учета, поскольку он с момента рождения в квартире не проживает.
Ответчики З.А.В., З.О.А. и их представитель по доверенности Колесник И.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая, что ответчики не проживают по месту регистрации, однако нуждаются в жилье и намерены в будущем проживать в спорной квартире.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено: исковые требования Л.В.Б. к З.А.В., З.О.А. о признании неприобретшим и утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать З.А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***********.
Признать З.О.А. неприобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ************.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для:
- снятия З.А.В., З.О.А. с регистрационного учета по адресу: **************.
С указанным решением не согласились ответчики, подали соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились ответчик З.А.В. и его представитель адвокат Игишева И.В., ответчик З.О.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также истец Левина В.Б. и ее представитель адвокат Третьякова Л.Б., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося участника процесса, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира N**, расположенная по адресу:*************, была предоставлена ****** г. на основании ордера N********** Исполнительным Комитетом Перовского районного Совета народных депутатов трудящихся семье из трех человек: З.В.В., его супруге - З.Л.П. и ответчику (сыну) - З.А.В. З.А.В. в спорной квартире имел постоянную регистрацию, был выписан в связи с нахождением его рядах Советской Армии, с **** года З.А.В. вновь зарегистрирован в данное жилое помещение, с ***** года в квартире имеет регистрацию сын ответчика - З.О.А. Истец зарегистрирован в спорной квартире с ***** г.
Из материалов дела следует, что ***** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Л.В.Б. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно условиям которого наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящиеся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: ***********.
В соответствии с п. ** указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Л.В.Б., ****** года рождения, З.А.В., ***** года рождения, З.О.А., ***** года рождения.
Согласно пояснениям истца З.А.В. не проживает в спорной квартире с ***** года, З.О.А. не проживает в спорной квартире с момента рождения, поскольку постоянно проживают у супруги З.А.В. - З.Е.Е.
Согласно ответа городской поликлиники N ** филиал * г. Москвы З.А.В., зарегистрированный по адресу: **********, за медицинской помощью в ГБУЗ ГП N** филиал N* не обращался. З.О.А., зарегистрированный по тому же адресу за медицинской помощью также не обращался, в регистре прикрепленного населения отсутствует.
Из ответа Детской городской поликлиники N* Департамента здравоохранения города Москвы Филиал N* усматривается, что данные об обращении в указанный филиал З.О.А., зарегистрированного по адресу: ************* отсутствуют.
Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательств в совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что З.О.А. в спорную квартиру не вселялся, не проживал, постоянным местом жительства несовершеннолетнего было место проживания родителей по адресу:***********, в связи с чем он не приобрел право пользования квартирой по улице Плеханова. Ответчик З.А.В. с **** года выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства к своей бабушке, а затем по месту жительства своей супруги, в спорную квартиру не вселялся, в связи с чем утратил право пользования спорной квартирой.
Суд первой инстанции при удовлетворении иска исходил из того, что спорная квартира никогда не была местом проживания З.О.А. и с *** года не стала местом пользования З.А.В.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и процессуального права.
Так, в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.
В силу ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.
Как усматривается из материалов дела истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:***** , со снятием их с регистрационного учета на основании ст.70 ЖК РФ, указывая на то, что ответчики не приобрели право пользования, поскольку никогда не проживали в спорной квартире.
Согласно протоколу представитель истца в судебном заседании ****** г. пояснил, что поддерживает уточненное исковое заявление, просит признать З.А.В. утратившим право пользования жилым помещением, а З.О.А. - не приобретшим право пользования жилым помещением.
В нарушение ст.131 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело по требованиям, которые не были приняты к производству суда в установленном законом порядке, а именно с соблюдением письменной формы, а также положений ст. 39 ГПК РФ, которые позволяют истцу совершить только одно из процессуальных действий, т.е. изменить предмет или основание иска.
Поскольку основанием поданного Л.В.Б. иска являлись обстоятельства, связанные с тем, что ответчик З.А.В. в установленном порядке не вселялся в жилое помещение по адресу:**********, а данные обстоятельства не являются юридически значимыми по требованию о признании гражданина утратившим право пользования в соответствии со ст. 83 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрено требование, не предъявленное в установленном порядке в суд, а также не соответствующее тем основаниям, которые были указаны в исковом заявлении, имея ввиду, что в суде первой инстанции не могут быть изменены одновременно и предмет, и основание иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания З.А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу:************, не имеется.
В соответствии со ст.67 ЖК РФ, которая предусматривает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен в ст.70 ЖК РФ.
Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст.70 ЖК РФ.
Исходя из изложенного, если бывший член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных ст.ст.53 и 54 ЖК РСФСР, и ст.70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности; если же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований данных правовых норм, то его нельзя счита
