Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-276/15

Судья: Морозова Н.В.

Дело N 33-0276/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А., дело по апелляционной жалобе Беляковой-Губа на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Беляковой-Губа к ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вред, штрафа и судебных расходов отказать,

установила:

Белякова - Губа обратилась в суд с иском к ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС" о взыскании неустойки в размере ___ руб. за период с 01 июля 2008 г. по 03 июля 2008 г., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23 мая 2008 г. между сторонами был заключен агентский договор N __., по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые действия для осуществления строительства и последующей передачи по акту в срок до 30 июня 2008 г. принципалу нежилых помещений для оформления впоследствии в собственность, а также подготовить и направить в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве надлежащий пакет документов, необходимый и достаточный для осуществления государственной регистрации права собственности.

Она выполнила свои обязательства по оплате расходов в установленные агентским договором сроки. Ответчик свои обязательства в установленный срок не выполнил, помещения в срок до 30 июня 2008 г. ей не передал.

Фактически ответчик передал помещения на основании акта от 26 ноября 2009 г., однако на момент передачи у него отсутствовало разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства, объект был введен в эксплуатацию 27 июля 2010 г.

Передача помещений по акту приема-передачи нежилых помещений состоялась только 20 декабря 2010 г.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательств по строительству и передаче помещений в срок до 30 июня 2008 г., а передача помещений по акту от 26 ноября 2009 г. в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является надлежащей, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС" - Анчуговым заявлено ходатайство о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Представитель истца Дзаварян в судебном заседании исковые требования поддержал, считал срок исковой давности не пропущенным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Белякова-Губа О.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Дзаваряном.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Беляковой-Губа - Дзаваряна, представителя ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС" - Кравченко, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.ст. 195 - 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая Беляковой-Губа в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности.

Суд установил, что 23 мая 2008 г. между Беляковой-Губа и ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС" был заключен агентский договор N ___., по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые действия для осуществления строительства и последующей передачи по акту в срок до 30 июня 2008 г. принципалу нежилых помещений площадью 588,32 кв.м. административного назначения, расположенных в здании, имеющем административно-офисное назначение и следующее местоположение: __. г. __, между __. проездом и __ улицей (Научный проезд напротив вл. __.), кадастровый номер земельного участка ___3, для последующего оформления в собственность помещения на принципала, а также подготовить и направить в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве надлежащий пакет документов, необходимый и достаточный для осуществления государственной регистрации права собственности в отношении помещения на принципала (п. 1.1. Агентского договора).

В соответствии с п. 1.2 агентского договора принципал обязался оплатить агенту расходы в размере ___ руб. __.. коп. в сроки, указанные в п. 1.2.2. агентского договора.

Истец свои обязательства, предусмотренные агентским договором, выполнила и в установленные агентским договором сроки перечислила денежные средства на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями N _.. от __. г. и N _.. от 17 июня 2008 г.

Ответчик свои обязательства в установленный срок не выполнил, помещения в срок до 30 июня 2008 г. истцу не передал.

Фактически ответчик передал истцу помещения общей площадью 588,32 кв.м., расположенные на 2 этаже здания по адресу: г. Москва, Научный проезд, дом 19, на основании акта от 26 ноября 2009 г.

На момент передачи истцу помещений у ответчика отсутствовало разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства, объект был введен в эксплуатацию 27 июля 2010 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ____...

Поскольку передача помещения истцу по акту приема-передачи нежилых помещений после ввода объекта в эксплуатацию состоялась 20 декабря 2010 г., суд правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с указанной даты. Согласно материалам дела иск о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подан в суд 29 августа 2014 г., то есть с пропуском трехлетнего срока.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и невозможности обращения в суд с настоящим иском в течение указанного срока суду не представлено, суд был вправе в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований Беляковой-Губа отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы заявителя о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки должен исчисляться отдельно за каждый день просрочки, судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права. Довод о том, что о нарушении своих прав истице стало известно только из письма ВС РФ от 30.01.2013 года N ____, основанием считать установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным, не является.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой-Губа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи