Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-288/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя О.И.Н. по доверенности Мангуловой Д.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от ***** года,

которым в удовлетворении заявления О.И.Н. об отмене определения об оставлении искового заявления О.И.Н. к ОАО Страховая Группа "МСК Страхование" о защите прав потребителей, без рассмотрения отказано,

установила:

Истец О.И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО Страховая группа "МСК Страхование" о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от ***** г. гражданское дело по иску О.И.Н. к ОАО Страховая Группа "МСК Страхование" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание по вторичному вызову. Истцу разъяснено право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, либо с заявлением о возобновлении производства по иску Очнева И.Н. к ОАО Страховая Группа "МСК Страхование" о защите прав потребителя.

***** г. О.И.Н. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от **** г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав в обоснование заявления, что не извещался о времени и месте судебных заседаний на **** г. и на ***** г.

**** г. судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель О.И.Н. по доверенности Мангулова Д.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения суда, основанием для отказа в удовлетворении заявления О.И.Н. об отмене определения суда об оставлении искового заявления О.И.Н. к ОАО Страховая Группа "МСК Страхование" послужило то обстоятельство, что истцом не представлены в материалы дела доказательства уважительности неявки в судебные заседания на ***** г. и на ***** г.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доводы истца о его ненадлежащем извещении о судебных заседаниях несостоятельны, поскольку представитель истца неоднократно являлся в судебные заседания при предъявлении доверенности срок действия которой истек, а доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание в суд от истца не поступало.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления О.И.Н. об отмене определения суда от ***** г. об оставлении искового заявления О.И.Н. без рассмотрения не учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебных заседаний на ***** г. и на ***** г.

Напротив, из протоколов судебных заседаний от **** г., ***** г. следует, что в данных судебных заседаниях истец участия не принимал, а указанный в протоколах представитель истца не имел надлежащим образом оформленных полномочий для представления интересов истца в суде по настоящему делу. Сведений об уведомлении истца о судебных заседаниях, назначенных на **** г. и ***** г. в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

При совокупности указанных обстоятельств, основания для отказа в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения у суда отсутствовали, в связи с чем определение суда от ***** г. подлежит отмене, заявление представителя истца об отмене определения суда от ***** г.- удовлетворению, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от ****** года - отменить.

Заявление О.И.Н. об отмене определения Бутырского районного суда г. Москвы от ******* года об оставлении искового заявления О.И.Н. без рассмотрения - удовлетворить.

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от ****** года - отменить.

Возвратить гражданское дело по иску О.И.Н. к ОАО Страховая Группа "МСК Страхование" о защите прав потребителя в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи