Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-306/15

Судья: Цывкина М.А.

Гр. Дело: N 33-0306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Коротковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Передерина Ю.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

- Заявление представителя ответчика Трофимова В.О. и третьего лица Трофимовой И.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу N <_>- удовлетворить.

Восстановить ответчику Трофимову Вячеславу Олеговичу и третьему лицу Трофимовой И.В. срок на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу N <_>по иску Передерина Ю.А. к Трофимову В.О., Анохиной (Савельевой) А.В., Ященко А.И. о признании права собственности на квартиру и освобождении имущества от ареста; встречному иску Трофимова В. О. к Передерину Ю.А. о признании права собственности на квартиру.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования Передерина Ю.А. к Трофимову В.О., Анохиной (Савельевой) А.В., Ященко А.И. о признании права собственности на квартиру и освобождении имущества от ареста, встречный иск Трофимова В.О. к Передерину Ю.А. о признании права собственности па квартиру, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Трофимова В.О. и Трофимовой И.В. без удовлетворения.

Представитель ответчика Трофимова В.О. и третьего лица Трофимовой И.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные решение Пресненского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. В обоснование требований указав, что срок кассационного обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку в период истечения срока кассационного обжалования жалоба находилась на рассмотрении в Президиуме Московского городского суда.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме, просил восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование.

Представитель заинтересованного лица Передерина Ю.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока, указав на отсутствие уважительных причин пропуска установленного законом срока обжалования.

Представитель заинтересованного лица СК РФ в судебное заседание явился, разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Передерин Ю.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Удовлетворяя заявление Трофимова В.О. и третьего лица Трофимовой И.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления данного процессуального срока, учитывая, что решение судом было постановлено 25 апреля 2013 г., оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 08 ноября 2013 г., согласно почтового штемпеля 29 апреля 2014 г., то есть в установленный для кассационного обжалования срок, Трофимовым В.О. и Трофимовой И.В. была отправлена кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда, однако, она была возвращена заявителям, в связи с ее несоответствиям требованиям ст.378 ГПК РФ определением судьи Московского городского суда от 29 мая 2014 г.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, учитывая изложенные выше обстоятельства.

Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно восстановлен процессуальный срок, процессуальные ошибки при подаче кассационной жалобы не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления срока, не влечет отмену определения суда, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, поскольку согласно почтового штемпеля 29 апреля 2014 г. Трофимовым В.О. и Трофимовой И.В. была отправлена кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда, которая была возвращена заявителям определением судьи Московского городского суда от 29 мая 2014г., срок Трофимовым В.О. и Трофимовой И.В. пропущен не был. Судебная коллегия полагает, что процессуальный срок для подачи кассационной жалобы пропущен по обстоятельствам, не связанным с их действиями.

Доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Передерина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: