Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-310/15

Судья: Корстин Н.В.

Дело N 33-0310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре Коротковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя ФГУП "Почта России" по доверенности Хабаровой Е.А. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по заявлению 2-2201/2014 по иску ФГУП "Почта России" к индивидуальному предпринимателю Мамедову А.Г. О. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимого имущества - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается,

установила:

ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к Мамедову А.Г.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимого имущества.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ФГУП "Почта России" по доверенности Хабарова Е.А.

Прекращая производство по делу суд сослался на положения ч.1 ст.27, ч.1 ст.33 АПК РФ, указав, что возникший спор подведомственен по своему предмету арбитражному суду. При этом также суд первой инстанции указал, что подведомственность спора статусом его сторон не определяется.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к Мамедову А.Г.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимого имущества. В исковом заявлении истец указал, что физическое лицо является индивидуальным предпринимателем, ссылаясь на заключение с ним в этом качестве договора, по которому ответчик обязался оплачивать единый комплекс услуг по содержанию (эксплуатации) объекта, находящегося по адресу: _.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав возникшего правоотношения и характер спора.

Кроме того, при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации подведомственны суду общей юрисдикции. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того согласно разъяснения, содержащегося в пункте 13 упомянутого постановления, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В данном случае стороной в споре является физическое лицо - Мамедов А.Г., который на момент обращения в суд статус индивидуального предпринимателя утратил.

С учетом общих правил подведомственности настоящий спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду отсутствия критерия субъектного состава - в споре участвует физическое лицо, утратившее статус индивидуального предпринимателя. Характер же правоотношений, имевших место на дату заключения гражданско-правового договора и осуществляемая ранее гражданином предпринимательская деятельность, в силу разъяснений вышестоящего суда, также не свидетельствует о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по настоящему делу по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным и может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года - отменить.

Дело возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: