Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-320/15

Судья: Зубова И.А. Гр. Дело N33-0320

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Канивец Т.В. Дорохиной Е.М.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО КБ "Росинтербанк" на решение Пресненского районного суда г. Москвы 14 июля 2014г., которым постановлено:

ЗАО КБ "Росинтербанк" к Блохиной Е.А., Блохиной Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от * года, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Блохиной Е.А., Блохиной Г.И. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб. * коп. с каждого из ответчиков.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Истец ЗАО КБ "Росинтербанк" обратился в суд с иском к ответчикам Блохиной Е.А., Блохиной Г.И. и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договоруN* от *г. за период с 23.10.12 по 05.03.2014гг. в размере * руб., в том числе проценты за пользование кредитными средствами в сумме * коп., неустойка (пеня) за просрочку возврата основного долга в сумме * коп. и неустойка (пеня) за просрочку в уплате процентов за пользование кредитными средствами в сумме * руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу *, путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере * руб., и возместить расходы по уплате госпошлины в размере * руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что *г. между ЗАО КБ "Росинтербанк" и Блохиными Е.А., Г.И. был заключен кредитный договор N* о предоставлении последним целевого кредита на капитальный ремонт указанной выше квартиры в сумме * руб. сроком до 11 июля 2014 г. включительно под 22% годовых; в качестве обеспечения заемщиками своих обязательств по кредитному договору в этот же день между истцом и Блохиной Г.И. заключен договор ипотеки данной квартиры; поскольку ответчики обязательства по договору не исполняли, истец обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, исчисленной по состоянию на 22.10.2012г., включая основной долг в общей сумме * рублей, а также начисленные по состоянию на указанные даты проценты за пользование кредитными средствами и неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 12.12.2012г. исковые требования ЗАО КБ "Росинтербанк" были удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке было взыскано * руб. в счет погашения задолженности по кредитному договоруN* от *г., включая основной долг в сумме * рублей, а также проценты и неустойки по состоянию на 22.10.2012г., при этом размер последних был уменьшен судом применительно к правилам ст.333 ГК РФ, с обращением взыскания на заложенное имущество - указанную выше квартиру путем ее продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере * руб. Поскольку названное выше решение ответчиками исполнено не было, банк продолжил начисление предусмотренных кредитным договором процентов по кредиту и неустоек, размер которых за период с 23.10.12 по 05.03.2014гг. составил цену иска.

Представитель истца ЗАО КБ "Росинтербанк" по доверенности Очнева И.В. в суд явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Блохина Г.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Блохина Е.А. в суд явилась, иск признала в части начисленных процентов, размер неустоек просила уменьшить в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы 14 июля 2014г. прекращено производство по делу в части требования об обращении взыскания на квартиру по адресу *; частная жалоба на указанное определение суда сторонами не подавалась и ЗАО КБ "Росинтербанк" данное определение не обжалуется, в подтверждение чему его представитель Очнева И.В. представила заявление от 14.01.2015г.

По требованию о взыскании задолженности суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ЗАО КБ "Росинтербанк" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ЗАО КБ "Росинтербанк" по доверенности Очнева И.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Блохина Г.И. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Блохина Е.А., извещенная надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца ЗАО КБ "Росинтербанк" по доверенности Очневу И.В., ответчика Блохину Г.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права в части разрешения требований о взыскании задолженности по кредитному договору N * от *г., начисленной за период с 15.01.2013 по 05.03.2014г.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *г. между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ответчиками был заключен кредитный договор N * о предоставлении целевого кредита на сумму * руб. сроком до 11 июля 2014г. под 22 % годовых. В качестве обеспечения исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору является залог принадлежащей Блохиной Г.И. квартиры N* в доме * строение * по ул. * в г. *. Истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, однако ответчики свои обязательства по возврату кредита в срок надлежащим образом не исполняли.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2012г. исковые требования ЗАО КБ "Росинтербанк" к Блохиной Г.И., Блохиной Е.А. были удовлетворены частично и в пользу истца с ответчиков подлежала взысканию солидарно задолженность по кредитному договору N * от *г. в сумме * коп., исчисленная по состоянию на 22.10.2012г., включая основной долг, проценты и неустойки на указанную дату, а также судебные расходы.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кредитная организация реализовала свое право на досрочный возврат кредита, то правоотношения между истом и ответчиками, возникшие из кредитного договора, были прекращены со дня вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г.Москвы от 12.12.2012г., а именно с 15.01.2013г., в связи с чем проценты за пользование кредитными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежат начислению лишь до указанной даты.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст.310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; согласно п.1 ст.811 вышеназванного Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами (п.1 ст.809).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Изложенного выше судом первой инстанции учтено не было, тогда как воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом были неправильно применены нормы материального права, имеются основания к отмене постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении требований ЗАО КБ "Росинтербанк" к Блохиным Е.А., Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N* от 1*г., начисленной за период с 15.01.2013 по 05.03.2014г. и вынесению в этой части нового - об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период с 23.10.2012 по 05.03.2014гг. в общей сумме * рублей * копеек, в том числе проценты за пользование кредитными средствами в сумме * рублей * копеек, и о частичном удовлетворении требований о взыскании неустоек за тот же период, размер которых определяется судебной коллегией в сумме * рублей - в счет неустойки за просрочку возврата основного долга и * рублей - в счет неустойки за просрочку в уплате процентов за пользование кредитными средствами.

При этом судебная коллегия учитывает, что установленный п.6.2 кредитного договора N* от *г. размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки т суммы просроченного платежа, чему соответствует 182,5% годовых- явно несоразмерен последствиям нарушенного заемщиками обязательства и подлежит уменьшению применительно к правилам ст.333 ГПК РФ, что также было установлено вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 12.12.2012г. и в связи с чем размер определенных ко взысканию названным решением неустоек также был уменьшен.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, в его пользу применительно к правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию пошлина, исчисленная от цены признанных обоснованными имущественных требований - по * рублей * копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 июля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО КБ "Росинтербанк" к Блохиной Е. А., Блохиной Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от *г., начисленной за период с 15.01.2013 по 05.03.2014г.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Требования ЗАО КБ "Росинтербанк" к Блохиной Е.А. и Блохиной Г.И.о взыскании задолженности по кредитному договору N * от *г. удовлетворить частично.

Взыскать с Блохиной Е.А.и Блохиной Г. И. в пользу ЗАО КБ "Росинтербанк" в солидарном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору N * от *г. за период с 23.10.2012 по 05.03.2014гг. * рублей * копеек, в том числе проценты за пользование кредитными средствами в сумме * рублей * копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга * рублей и неустойка за просрочку в уплате процентов за пользование кредитными средствами в сумме * рублей, - а также по *рублей * копеек с каждого из ответчиков в счет частичного возмещения государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: