Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-332/15

Судья: Лебедев Ю.В.

Дело N 33 - 0332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Жилцентр СК" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Жилцентр СК" - удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО "Жилцентр СК" с Баскаковой А.В. сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _ руб., пени в размере _ руб., судебные расходы по оплате: услуг представителя в сумме _ руб., по оплате госпошлины в сумме _ руб.,

установила:

ЗАО "Жилцентр СК" обратилось в суд с иском к Баскаковой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: _, в период с декабря 2011 года по февраль 2014 года оплату жилищно-коммунальных услуг не производила, вследствие чего образовалась задолженность в размере _ руб. Истец, как управляющая организация в многоквартирном доме по указанному адресу, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _ руб., пени за просрочку оплаты в размере _ руб., судебные расходы.

Представитель истца ЗАО "Жилцентр СК" по доверенности Шилов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Баскакова А.В. не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя просит ЗАО "Жилцентр СК" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Жилцентр СК" по доверенности Шилова В.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Баскакова А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: _.

Управление указанным домом осуществляет ЗАО "Жилцентр СК", которое 03.09.2009 г. заключило с Баскаковой А.В. договор N _ на предоставление коммунальных, а также услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Согласно указанному Договору, Управляющая компания обязуется оказывать собственникам жилья в многоквартирном доме услуги по управлению, содержанию и ремонту жилищного фонда, выполнять функции управления жилыми домами, предусмотренные ЖК РФ, а Собственник соблюдать требования действующего законодательства, в том числе оплачивать на счет Управляющей компании расходы за управление и техническое обслуживание на условиях настоящего договора, коммунальные услуги по центам, ставкам и тарифам, утвержденным Правительством г. Москвы.

Согласно представленному в материалы дела расчету, у Баскаковой А.В. перед ЗАО "Жилцентр СК", как управляющей организации, за период с декабря 2011 года по февраль 2014 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _ руб. В связи с невыполнением указанной обязанности Баскаковой А.В. также начислены пени в размере _ руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, статей 155 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в период с декабря 2011 года по февраль 2014 года, истец осуществлял управление жилищным фондом, содержал жилой фонд, оказывал коммунальные услуги жильцам, в том числе Баскаковой А.В. Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _ руб.

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, проверен судом первой инстанции, судебной коллегией, является арифметически верным.

Поскольку обязательства по внесения платы за ЖКУ надлежащим образом собственником квартиры не исполнялись, суд на основании положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере _ руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, с ответчика в пользу ЗАО "Жилцентр СК" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей, а также государственная пошлина в размере _ руб.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в полной мере отражает сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в рассмотрении дела, а также степень разумности указанных расходов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Жилцентр СК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: