Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-343/15

Судья Проценко Л.В. гр.д. 33-0343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Х* Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Чулковой А.А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г., которым постановлено: исковые требования Сидорова М* В* к Чулковой А* А* о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Чулковой А* А* в пользу Сидорова М* В* по договору займа N * от 04.02.2014 г. сумму основного долга - * рубль * копеек, в счет процентов * рубля *копейки, неустойку *рубля * копейки. Взыскать с Чулковой А*А* в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину * рублей *копейки. В остальной части иска - отказать,

установила:

Сидоров М.В. обратился в суд с иском к Чулковой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 04.02.2014 между истцом и ответчиком с использованием системы "Без банка" (сайт *) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику * рубль сроком на 6 месяцев, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму и начисленные на нее проценты - всего * руб. в соответствии с графиком платежей. Договор был заключен на условиях, изложенных на вышеуказанном сайте, которые приняты истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями, подлинность подписей заемщика и заимодавца подтверждены владельцем интернет сайта - ООО "Расчетный центр". Денежные средства были перечислены ответчику, однако свои обязательства по договору ответчик не исполнила, в связи с чем , истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга * рубль, проценты за пользование займом * руб., а также неустойку, предусмотренную п. 3 договора займа, в размере * руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

Чулкова А.А. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представив об этом письменное заявление и пояснения по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца -Белову Д.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Ст. 435 ГК РФ указывает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Из договора оказания информационных услуг по использованию системы "Без Банка" усматривается, что заявкой на получение займа является предложение (оферта) заемщика, размещенное на сайте системы, заключить договор займа с любым другим зарегистрированным пользователем, заявка подписывается заемщиком электронной подписью.

Электронная подпись - в соответствии с ФЗ от 06.04.2011N 63-ФЗ (ред. от 28.06.2014) "Об электронной подписи" в целях вышеуказанного договора и при заключении сделок в системе электронной подписью являются присоединяемые к блоку данных электронного сообщения (документа) сведения, стоящие из уникального имени пользователя, зарегистрированного в системе. Вход пользователя в систему под своим уникальным именем, подтвержденный паролем пользователя, позволяют исполнителю и принимающей стороне однозначно установить отправителя сообщения (документа) в системе, а также обеспечить защиту данного сообщения (документа) от подлога. Добавление указанных данных к любому сообщению (документу), оформляемому в системе, производится автоматически, во всех случаях, когда для оформления этого сообщения (документа) пользователю необходимо указать свое уникальное имя и пароль. Все документы (сообщения) оформленные пользователями в системе под своим именем и паролем признаются пользователями и исполнителем как документы (сообщения), подписанные электронной подписью и являются равнозначными (имеющими одинаковую юридическую силу) документам на бумажном носителе.

Договор займа - договор, заключенный между кредитором и заемщиком путем обмена электронными документами (сообщениями), подписанными электронными подписями, посредством системы на установленных в системе типовых условиях займа, размещение заявки и ее акцепт на условиях, отличных от типовых условий займа, установленных в системе, не допускается. Порядок заключения договора займа определяется правилами пользования системой.

В Правилах пользования системой "Без Банка" (далее -Правила), утвержденных приказом генерального директора ООО "Расчетный Центр", указано, что заявка на получение займа -предложение (оферта) заемщика, размещенное на сайте системы, заключить договор займа с любым другим зарегистрированным пользователем. Заявка размещается заемщиком под своим уникальным именем и паролем и является документом, подписанным электронной подписью.

Договор займа - договор, заключенный между кредитором и заемщиком путем акцепта кредитором заявки (оферты) заемщика на получение займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством системы. Порядок заключения договора займа (порядок акцептования заявки и порядок обмена электронными документами) определяется настоящими правилами пользования системой и договором.

Акцепт - ряд последовательных действий кредитора, направленных на одобрение условий выбранной им заявки заемщика (оферта) предусмотренных в системе, заявка считается акцептованной после подтверждения кредитором согласия с условиями займа и нажатия кнопки "оформить заем".

Согласно разделу 4 Правил заемщик выбирает желаемые условия займа из списка типовых условий займа с учетом присвоенного ему кредитного рейтинга. Заявка заемщика сохраняется в базе данных системы и становится доступна всем пользователям системы со статусом кредитор. Размещая заявку на получение займа, заемщик тем самым выступает с предложением (офертой) заключить договор займа с любым другим зарегистрированным пользователем на условиях, указанных в заявке, и выражает свое согласие (путем проставления отметки в соответствующем поле) на то, что кредитору, акцептовавшему заявку, становятся доступны его персональные данные, содержащие фамилию, имя, отчество заемщика, а в случая, указанных в настоящих правилах, и иные данные заемщика. Заявка на получение займа подписывается заемщиком его электронной подписью.

В соответствии с разделом 5 Правил кредитор осуществляет поиск заявок в системе. Акцептуя заявку на получение займа, размещенную в системе, кредитор заключает договор займа с заемщиком, разместившим данную заявку, и выражает свое согласие на то, что заемщику становятся доступны персональные данные кредитора, содержащие фамилию, имя, отчество. Договор займа заключается на условиях, указанных в заявке на получение займа. Акцептованные кредитором заявки доступны только кредитору, акцептовавшему это заявки. Акцептованная кредитором заявка, по которой не был предоставлен заем в течение 48 часов становится доступна для поиска другим кредиторам, а договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что 04 февраля 2014 межу истцом и ответчиком с использованием системы "Без банка" (сайт *) путем акцептирования оферты заключен договор займа N * (л.д. 9), в соответствии с условиями которого, истец передает ответчику * рублей сроком на 6 месяцев, а ответчик обязуется возвратить денежные средства в сумме * рублей в соответствии с графиком платежей.

Договор был заключен на условиях, изложенных на вышеуказанном сайте, которые приняты истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями, подлинность подписей заемщика и заимодавца подтверждены владельцем интернет сайта - ООО "Расчетный центр".

Чулковой А.А. в ходе заседания судебной коллегии 14.01.2015 г. не оспаривалось то обстоятельство, что она получала от истца денежные средства в сумме * руб.

Денежные средства Чулковой Сидорову возвращены не были.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; Чулковой А.А. были нарушены условия договора займа, а потому она должна быть обязана к исполнению.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканного в пользу истца долга.

В силу действующего законодательства договор займа носит реальный характер: он считается заключенным не с момента его подписания сторонами, а с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег. Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность предоставить заемщику определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне заемщика не возникает права требовать от займодавца исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Из материалов дела, которыми располагал суд, а также дополнительно представленных истцом доказательств, которые суд апелляционной инстанции истребовал в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что свои обязательства по предоставлению займа Сидоров М.В. исполнил не в полном объёме, а только в сумме * рублей, что подтверждается платёжными поручениями N* от 04.02.2014 г. на сумму * руб., N* от 04.02.2014 г. на сумму * руб. и N * от 04.02.2014 г. на сумму * руб., из которых видно, что данные денежные средства перечислялись Сидоровым на банковский счёт Чулковой А.А. и в качестве основания указано "Перевод по сделке", а также чеком перевода с карты на карту от 04.02.2014 г. на сумму * руб.

Доказательств тому, что истец перечислил ответчику по договору займа от 04.02.2014 г. N * * рублей, а не подтвержденные платежными поручениями * рублей, истец не представил.

В ходе заседания судебной коллегии 14 января 2015 г. Чулкова А.А. не оспаривала факт поступления на её банковский счёт данных денежных средств от Сидорова М.В. в сумме * рублей.

Действительно, порядок фактической выдачи Сидоровым денежных средств Чулковой- через банковский счёт- не соответствует порядку, указанному ею в заявке на получение займа-через платёжную систему CONTACT. Однако, это обстоятельство не опровергает того факта, что денежные средства по договору займа от 04.02.2014 г. в сумме * рублей Сидоровым М.В. были переданы Чулковой А.А. и ею получены.

Таким образом, в силу реального характера договора займа судебная коллегия находит, что договор займа между сторонами был заключен на сумму * рублей, которая ответчиком истцу возвращена не была, в связи с чем, Чулкова А.А. должна возвратить истцу сумму займа * рублей.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 14.03.2001 N 80-О, разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, и пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (штрафа) за просрочку по договору займа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил ставку рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25% годовых или 0,0226% в день) и взыскал неустойку за 78 дней просрочки в сумме * руб.

Также суд пришел к выводу о том, что установленный в заключенном между сторонами договоре займа размер процентов за пользование займом 365 % годовых является злоупотреблением правом в ущерб интересам ответчика, поскольку указанный размер процентов не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота, в то время как в силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ, не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости, в связи с чем применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в той же сумме * рублей.

В указанной части истцом решение не обжалуется, что свидетельствует о том, что истец признал правомерными доводы суда о том, что требуемая им неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а требуемые проценты являются злоупотреблением права.

С учетом того обстоятельства, что судебной коллегией было установлено, что договор займа был заключен на сумму * рублей, то проценты и неустойка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за 78 дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых по * руб. (* руб. х 78 дней х 0,0226%.)

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению, однако, не могут служить основанием для отмены судебного решения доводы жалобы о том, что материалами дела не доказан факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа.

При этом, ответчицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иного договора займа от 04.02.2014 г., заключённого между ею и Сидоровым М.В. Сам факт наличия заёмных отношений между Сидоровым М.В. и Чулковой А.А., ответчицей также не оспаривался. Исполнение обязательств со стороны истца имело место по договору займа N*, что подтверждается платежными поручениями, и ответчиком денежные средства по данному договору были получены.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в день вынесения решения суда (30.09.2014 г.) она в экспедицию подала ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке ч.1 и ч.6 ст.167 ГПК РФ и ст.169 ГПК РФ, в связи с его болезнью, приложив копию больничного листа, выданного 29.09.2014 г.

Однако судом, несмотря на заявленное ходатайство, дело было рассмотрено в ее отсутствие, чем нарушены положения ст. 35 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, Чулкова А.А. о времени рассмотрения дела, назначенного на 30 сентября 2014 года, была извещена надлежащим образом.

Кроме того, сам по себе факт выдачи больничного листа не свидетельствует о том, что ответчик не могла участвовать в судебном заседании 30 сентября 2014 года как лично, так и посредством услуг представителя, учитывая также и то обстоятельство, что ходатайство об отложении разбирательства от 30.09.2014 г. было сдано в экспедицию суда лично Чулковой А.А., т.е. в день судебного заседания, она находилась в здании суда и не была лишена возможности явиться в судебное заседание.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что на самом ходатайстве не стоит время его подачи. Таким образом, не представляется возможным установить, когда оно было подано Чулковой- до судебного заседания, назначенного на 30.09.2014 г. в 11.20 час., или после.

Следует отметить, что судебное заседание, назначенное на 15.09.2014 г. также было отложено по ходатайству Чулковой А.А., в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и представлением дополнительных доказательств.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)_В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом уведомленного о судебном заседании, признав причины неявки неуважительными.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. изменить.

Взыскать с Чулковой А* А* в пользу Сидорова М* В* по договору займа N * от 04.02.2014 сумму основного долга - * рублей * копеек, в счет процентов * рублей * копеек, неустойку * рублей * копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чулковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи