Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 33-387/15

Судья: Бузунова Г.Г. Гр. дело N33-0387/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: С.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Левищева С. В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Левищева С. В. к ОАО "Альфа-Банк" о компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, расходов за оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя отказать.

установила:

Левищев С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя банковской услуги и возмещении убытков и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., нотариальные расходы в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование своих требований указал на то, что 29 декабря 2013 года заключил с ОАО "Альфа-Банк" соглашение о кредитовании N MOILAQ13122923787, в связи с чем ему был открыт текущий кредитный счет 40817810305750862484 для внесения денежных средств.

04 января 2014 года им в счет исполнения обязательств по погашению кредита были внесены денежные средства в сумме *** руб. Однако ответчиком указанные денежные средства не были зачислены на его счет. 09 января 2014 года ответчиком в заключенный договор кредитования без его ведома был внесен другой кредитный счет, на который им были внесены денежные средства в размере *** руб. в счет погашения суммы кредита.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Левищев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, представитель ответчика в заседании судебной коллегии повторно не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что 29 декабря 2013 года Левищевым С.В. заключил с ОАО "Альфа-Банк" соглашение о потребительском кредите N MOILAQ13122923787, по условиям которого ответчиком был предоставлен Левищеву С.В. кредит. В связи с предоставлением потребительского кредита истцу был открыт счет N 40817810305750862484, на который заемщику необходимо вносить денежные средства для погашения кредита. Однако в номере счета истцом была обнаружена ошибка. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения.

Статья 151 ГК РФ, предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" 45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Однако, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Следовательно, оснований для удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Довод жалобы о том, что ОАО "Альфа-Банк" не вправе был открывать новый счет и аннулировать первоначально открытый счет без его согласия, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению исковых требований Левищева С.В. поскольку указанное обстоятельство не нарушало прав истца

Как усматривается из материалов дела на основании заявления истца было заключено соглашение о кредитовании в рамках которого ему был предоставлен кредит и открыт текущий кредитный счет. Таким образом, открытие счета для погашения кредита является обязанностью кредитной организации, а обязанностью заемщика является возврат полученного кредита и уплата процентов в соответствии с графиком погашения задолженности. Погашение кредита должно производиться на открытый банком истцу счет. Устраненная банком ошибка в указании номера счета в договоре не является аннулированием первоначально открытого счета и открытием нового счета и не повлекла нарушения прав истца.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левищева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: