Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-409/15

14 января 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам Дореля Н.О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014  г., которым постановлено:

Исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Дорелю Н.О. об обязании разработать проект освоения лесов удовлетворить.

Обязать Дореля Н.О. в течение _ календарных дней с момента вступления решения в законную силу разработать проект освоения лесов на лесной участок площадью 0,25 га, расположенный по адресу: _ N государственного учёта в лесном реестре _, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешённого использования -осуществление рекреационной деятельности, и получить положительное заключение государственной экспертизы на указанный проект;

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Дорелю Н.О. об обязании разработать проект освоения лесов, указывая на то, что _ между ними был заключён договор аренды лесного участка N _ площадью _ га по адресу: _; N государственного учёта в лесном реестре _; категория земель - земли лесного фонда; вид разрешённого использования - осуществление рекреационной деятельности; срок действия договора до _.; право аренды лесного участка было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области _. под регистрационным N _, однако ответчиком не выполнены условия договора о разработке и представлении арендодателю проекта освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в суд не явился, о слушании дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Дорель Н.О. в суд также не явился, о рассмотрении дела неоднократно извещался по известному адресу места жительства, о причинах неявки суду не сообщал, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял; суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просит Дорель Н.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение Дореля Н.О., Комитета лесного хозяйства Московской области (л.д.75-76), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст.ст.309-310 ГК РФ о выполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.88 Лесного кодекса РФ о том, что лица, которым лесные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст.12 Лесного кодекса РФ; ст.12 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности; ст.89 Лесного кодекса РФ о том, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе; ч.2 ст.24 Лесного кодекса РФ о том, что невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком; приказом Рослесхоза от _ N_ "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" о содержании проекта освоения лесов, раздела проекта "Мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов".

В процессе рассмотрения заявления суд установил, что ... между Управлением лесного хозяйства по Московской области и Дорелем Н.О. был заключён договор аренды лесного участка N _ площадью _ га по адресу: _; N государственного учёта в лесном реестре _; категория земель - земли лесного фонда; вид разрешённого использования - осуществление рекреационной деятельности; срок действия договора до _ г.; право аренды лесного участка было зарегистрировано в Управлении Росреестра по . _ под регистрационным N _

Из п.п."в" п.11 договора аренды лесного участка от ..., заключённого между сторонами, усматривается, что арендатор в течение года после регистрации договора аренды лесного участка в установленном порядке обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что лесным законодательством предусмотрено обязательное составление проекта освоения лесов; его направление на государственную экспертизу лицами, использующими леса; использование лесов только на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, являясь арендатором лесного участка по заключённому между ними договору, не выполнил свои обязанности по договору, не составил проект освоения лесного участка площадью _ га, не представил его в Комитет лесного хозяйства Московской области, который с ... осуществляет функции арендодателя на основании постановления Губернатора Московской области от ... N _ "О структуре Правительства Московской области, исполнительных органов государственной власти Московской области и подведомственности государственных органов Московской области", Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утверждённого Постановлением Правительства Московской области от ... N _

Поскольку требования договора о составлении и представлении проекта освоения лесного участка ответчиком на выполнены, суд правомерно признал исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены верно. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора не установлено. Доводы жалоб опровергаются материалами дела, т.к. ответчик неоднократно извещался судом о слушании дела по адресу его регистрации, не получал почтовые извещения, которые возвращались в суд за истечением срока хранения; таким образом, ответчик считается извещённым о слушании дела надлежащим образом. Доводы ответчика о том, что СНТ "Бытовик" не произвело топографо-геодезические работы по занимаемой им территории, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку договор аренды лесного участка между Комитетом лесного хозяйства Московской области и Дорелем Н.О. был заключён ещё _.; прошёл государственную регистрацию; в течение года ответчик должен был разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы, что им в течение 5-и лет сделано не было. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Дореля Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи