Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-424/15

Судья: Серкина Н.Е.

гр.д. N33-424/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ___ Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца Кокорева В.В_. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от __ года, которым постановлено:

"Восстановить судебное производство по делу N 2- _. г. по иску Кокорева В.В. к ООО ЧОП "Глобал Безопасность +" о возмещении убытков, материального ущерба, морального вреда, взыскании неустойки, процентов.

Восстановить Решение суда от __ года об отказе Кокореву В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОП "Глобал Безопасность +" о возмещении убытков, материального ущерба, морального вреда, взыскании неустойки, процентов",

установила:

Кокорев В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-_./__. по иску Кокорева Валерия Викторовича к ООО ЧОП "Глобал Безопасность +" о возмещении убытков, материального ущерба, морального вреда, взыскании неустойки, процентов, по которому _. августа _ года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Свое заявление Кокорев В.В. мотивирует тем, что он имеет намерение обжаловать решение суда в кассационном порядке, однако гражданское дело утрачено.

Представитель Кокорева В.В.- по доверенности Кокорева Л.И. заявление о восстановлении утраченного судебного производства поддержала, представила документы, подтверждающие утрату судебного производства.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Глобал Безопасность +" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Кокорев В.В., им подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кокорева В.В.- по доверенности Кокорева Л.И., поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства рассматриваются в порядке особого производства.

Согласно ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного судебного производства полностью или в части по гражданскому делу, оконченного принятым решением суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ.

Статьей 317 ГПК РФ предусмотрено, что решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных ст. 318 ГПК РФ.

В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Как видно из копии решения Чертановского районного суда г. Москвы от _. г., копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __. г., копии определения судьи Московского городского суда от _. г. и установлено судом, действительно, в производстве Чертановского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-_. . по иску Кокорева В.В. к ООО ЧОП "Глобал Безопасность +" о возмещении убытков, материального ущерба, морального вреда, взыскании неустойки, процентов.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от __. г. в удовлетворении исковых требований Кокорева В.В. отказано в полном объеме.

Решение вынесено председательствующим судьей Серкиной Н.Е. при секретаре Жирновой В.В.

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. г. истцом Кокоревым В.В. было обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __ г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от _. г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кокорева В.В.- без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от _ г. было отказано в передаче кассационной жалобы истца Кокорева В.В. на решение Чертановского районного суда от _.. г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __.. г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из ответов председателя Чертановского районного суда г. Москвы от __. г. и _.. г., __ г., гражданское дело N 2-_./__ утеряно и до настоящего времени не найдено.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 313, 317, 318 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о восстановлении утраченного судебного производства, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства нахождения в производстве суда гражданского дела N 2-_./_., вынесения по нему указанного выше решения, факта его утраты.

Оснований для признания этого вывода незаконным и отмены данного решения суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Между тем, в нарушение положений ст.317 ГПК РФ в обжалуемом решении суда не установлено содержание решения Чертановского районного суда г. Москвы от _.. г., в связи с чем решение суда Чертановского районного суда г.Москвы от _. г. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от __. г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу N 2-_/_. по иску Кокорева В.В. к ООО ЧОП "Глобал Безопасность +" о возмещении убытков, материального ущерба, морального вреда, взыскании неустойки, процентов.

Считать установленным содержание решения Чертановского районного суда г.Москвы от __ г. по гражданскому делу N 2-_./_ по иску Кокорева В.В.к ООО ЧОП "Глобал Безопасность +" о возмещении убытков, материального ущерба, морального вреда, взыскании неустойки, процентов:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

_.. года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при секретаре _. В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-_/_. г. по иску Кокорева В.В. к ООО ЧОП "Глобал Безопасность +" о возмещении убытков, материального ущерба, морального вреда, взыскании неустойки, процентов,

установил:

Кокорев В.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Глобал Безопасность +" о возмещении материального ущерба, морального вреда, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя заключенным __ г. с ответчиком договором на организацию и осуществление мероприятий по вооруженной охране имущества, находящего в собственности заказчика, оплатив за услуги _.. руб. или _.. руб. (точно не помнит); услуги по договору оказаны не были (охранник не был вооружен), при этом охранник Беляев вступил в личные отношения с заказчиком, что запрещено инструкцией и договором, взял в долг _. долларов США, выпросил машину, пообещав купить транспортное средство за __ долларов США, чем причинил ущерб в размере _.. долларов США; ООО ЧОП "Глобал Безопасность +" вместо охранника прислало мошенника, который завладел имуществом заказчика, причинил ущерб имуществу заказчика (автомобиль был разбит); аварийный автомобиль пришлось продать за _.. долларов США; на ответчике лежит обязанность возместить материальный ущерб в размере __ долларов США и компенсировать причиненный моральный вред в размере __ рублей (л.д.2,3).

В заявлении о дополнении к иску от __ г. истец просит взыскать _.. руб., в т.ч. стоимость автомобиля __ руб., денежные средства, взятые долг охранником Беляевым ___ руб., сумму, оплаченную по договору оказания услуг охраны _.. руб., при этом учесть полученные от продажи автомобиля денежные средства в размере _.. руб.; взыскать _.. руб. за услуги оценщика; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.. руб. 10к. согласно расчета; учесть взысканные по решению суда с Беляева _.. руб., всего взыскав с ООО ЧОП "Глобал Безопасность +" __ руб. (л.д.115,116).

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Кокорева Л.И. подала дополнительное заявление о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере __ руб., взыскании расходов по оформлению доверенности на право управления и распоряжения автомобилем на имя Попова в размере _.. руб., возмещении судебных расходов в размере _. руб. и _.. руб. (л.д.130), заявив, что поддерживает требования истца о взыскании: компенсации морального вреда в размере __ руб., суммы, оплаченной по договору на оказание услуг, в размере __ руб., стоимости автомобиля в размере _.. руб. за минусом _. руб., вырученных от продажи транспортного средства, процентов за период с __ г. по _. г. в размере __. руб. 10к. за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость автомобиля и стоимость услуг по договору оказания услуг, просит возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере _.. руб., взыскать неустойку за период с _.. г. по .. г. в размере __ руб. за уклонение от возврата оплаченных услуг по договору, возмещении расходов в размере _. руб. за услуги копирования документов, _.. руб. судебные расходы, из которых __..руб. расходы по госпошлине, которые суд не взыскал с ответчика при рассмотрении дела в Серпуховском городском суде, __ руб. расходы почтовые, копирование документов, понесенные при рассмотрении дела в Серпуховском городском суде и при рассмотрении данного дела, нотариальных расходов по оформлению доверенности на автомобиль в размере _.. руб.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом, отзыв относительно заявленных исковых требований не представлен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ПС Российской Федерации). Согласно ст. 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом из объяснений представителя истца и представленных документов установлено, что __ сентября __ года Кокорев В.В. заключил с ООО ЧОП "Глобал-Безопасность +" договор на организацию и осуществление мероприятий по вооруженной охране имущества, находящего в собственности заказчика, в том числе при транспортировке, находящегося по адресу: __. , подготовку рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, руководствуясь при выполнении мероприятий Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ". Согласно акту об оказании услуг по договору б/н от __. года 30 сентября __. года Кокорев В.В. заплатил денежные средства в размере __ рубля за оказанные услуги по охране имущества в период с __.. по __. года.

Решением Мирового судьи судебного участка N __.. района Чертаново Центральное г. Москвы от ___. г. по делу по иску Кокорева В.В. к ООО "Глобал Безопасность +" о защите прав потребителей установлено, что заказчик (Кокорев В.В.) был вправе отказать от исполнения договора в любое время, оплатив оказанные исполнителем услуги; с __.. года __.. года услуги были оказаны, претензий по качеству оказанных услуг предъявлено не было, подписан акт выполненных работ; заказчик оплатил __. руб.; обстоятельства подписания акта выполненных работ были исследованы судом; суд не нашел оснований для возврата оплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере __ руб., при этом установил, что исполнителем были допущены нарушения условий договора о предоставлении вооруженного охранника и усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда в размере __.. руб.; решение вступило в законную силу __ г. (л.д.19,20).

Т.о., требования о взыскании с ответчика оплаченной по договору денежной суммы в размере __. руб., а также о возмещении морального вреда в связи с заключенным договором оказания возмездных услуг были предметом рассмотрения в суде.

Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, убытков. Требования мотивированы тем, что охранник __. И.Л., предоставленный ответчиком по договору оказания услуг от __ г. вошел в доверие семьи, завладел автомобилем марки "__." г.р.з. ___ , принадлежащим истцу, допустил его повреждение, транспортное средство пришлось продать, кроме того взял взаймы денежные средства в размере __.. долларов США. Долг не вернул.

В ходе проверки заявлений Кокоревой Л.И., Кокорева В.В. о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества было установлено, что Беляев И.Л. работал в ООО ЧОП "Глобал Безопасность +" со __. г. по _.. г.; с _.. г. по __.. г. Беляев И.Л. исполнял обязательства по договору, заключенному Кокоревым В.В. с ООО ЧОП "Глобал Безопасность +"; после __. г. Беляев И.Л. работал на Кокорева В.В. без оформления договора; Кокорев В.В. передал Беляеву И.Л. в долг _.. долларов США, вернуть долг Беляев И.Л. не смог; автомашина марки "__" г.р.з. _. находилась у Беляева И.Л., Кокорев В.В. оформил доверенность на право управления ТС, договорились о том, что Беляев И.Л. покупает у Кокорева В.В. указанный автомобиль; в конце декабря _.. г. Беляев И.Л. попал в аварию, машину разбил. Указанное следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _.. г. отдела МВД России по району Южное Бутово г. Москвы (л.д.66-69).

Из документов, представленных истцом, следует, что _.. г. Кокорев В.В. передал автомобиль "_. " г.р.з. __. , __. г.в. Попову А.А., оформив доверенность на право управления, распоряжения ТС, с правом продажи, сроком на один год (л.д.51). Кокорев В.В. __. г. снял автомобиль с регистрационного учета для продажи (л.д.112). Из искового заявления следует, что Кокорев В.В. получил от Попова А.А. за проданный тому автомобиль __ руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от _ г. по делу по иску Кокорева В.В. к Беляеву И.Л. о взыскании денежных средств, морального вреда установлено, что Беляев И.Л. получил от Кокорева В.В. в октябре _ г. денежную сумму в размере __. долл. США, которую обязался вернуть через два месяца, обязательств по возврату долга не исполнил; с Беляева И.Л. в пользу Кокорева В.В. в счет возврата долга, процентов за пользование чужими денежными средствами взыскано _. руб. 25к.; оснований для взыскания с ответчика _.. долл. США и процентов за пользование денежными средствами суд не нашел, установив, что истец не доказал приобретение ответчиком автомобиля за указанную цену и неисполнение обязательств по возврату суммы покупки. Решение суда вступило в законную силу (л.д.64,65).

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО ЧОП "Глобал Безопасность +" стоимости автомобиля в размере _.. руб. согласно отчета об оценке стоимости ООО "Агентство "Эксимер" (л.д.75-106) за вычетом __ руб. удовлетворению не подлежит, поскольку события, связанные с использованием Беляевым И.Л. автомобиля, имели место за пределами срока действия договора, заключенного между Кокоревым В.В. и ООО ЧОП "Глобал Безопасность +", расторгнутым сторонами _.. г., между Кокоревым В.В. и Беляевым И.Л. установились личностные отношения, в судебном порядке решался вопрос о взыскании с Беляева И.Л. стоимости транспортного средства; позиция истца о том, что рыночная стоимость автомобиля, определенная на _.. г., есть убытки истца, что он был вынужден продать автомобиль, не основана на законе (ст. 15 ГК РФ).

У ООО "Глобал Безопасность +" не возникло обязательств ни из договора, ни вследствие причинения вреда, ни из иных оснований.

В связи с установленными обстоятельствами, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО ЧОП "Глобал Безопасность +" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере __.. руб. 10к., исчисленных с суммы стоимости автомобиля, расходов по договору оказания услуг (__.. руб.), а также __ руб. за нотариальные услуги по оформлению доверенности на передачу транспортного Попову А.А. и __ руб. за услуги оценщика по определению рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик не пользовался денежными средствами истца в размере стоимости автомобиля с __. г., не имел обязательств по возврату данной суммы; плата Кокоревым В.В. услуг по договору оказания охранных услуг признана судом правомерной, о взыскании __ руб. Кокореву В.В. отказано.

Законных оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" (нарушение исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере __ руб. в связи с невозвратом денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг, не установлено.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, не имеется оснований для возмещения судебных расходов истца, понесенных при рассмотрении данного дела в виде расходов на копирование документов, оплаты почтовых услуг, расходов на транспорт в размере __ руб. и _. руб. на основании представленных документов (л.д. 131-153) в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, согласно которых возмещаются издержки, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми расходы стороне, в пользу которой состоялось судебное решение. Кроме того, нельзя отнести расходы, понесенные истцом при рассмотрении иного дела в другом суде (в Серпуховском городском Московской области), к расходам, связанным с разрешением настоящего спора, нельзя эти расходы позиционировать как убытки, возникшие у истца по вине ответчика ООО "Глобал Безопасность +". Нет законных оснований для взыскания с ООО ЧОП "Глобал Безопасность +" расходов по госпошлине в размере, пропорциональном части требований, в которой истцу отказано в возмещении, в связи с удовлетворением требований Кокорева В.В. к ответчику Беляеву И.Л. частично.

На основании изложенного, ст.ст.15,207,309,401 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Кокорева В.В. к ООО ЧОП "Глобал Безопасность +" о возмещении убытков, материального ущерба, морального вреда, взыскании неустойки, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Серкина.

В остальной части решение Чертановского районного суда г.Москвы от ___ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи