Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-433/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей А.И. Клюевой, С.Г. Подопригорова,

при секретаре В.В. Сытине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе представителя Ю.С. Ларькина - В.В. Штрем на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу по заявлению Ю.С. Ларькина о признании незаконным и недействительным решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21 января 2014 года и обязании Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выдать разрешение СИТЕС на вывоз объекта дикой фауны, находящегося под угрозой исчезновения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Ю.С. Ларькин обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным отказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выдать разрешение СИТЕС на вывоз ---.

Требования мотивированы тем, что решение мирового судьи о признании права собственности на данный объект дикой фауны, находящийся под угрозой исчезновения, достаточно для выдачи разрешения, по поводу которого возник спор. Однако Федеральная служба по надзору в сфере природопользования требует от заявителя предоставления дополнительных документов, подтверждающих выведение дикой птицы в искусственных условиях, что заявитель считал неправильным и нарушающим его права.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года постановлено: заявление Ю.С. Ларькина о признании незаконным и недействительным решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21 января 2014 года и обязании Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выдать Ю.С. Ларькину разрешение СИТЕС на вывоз --- по кличке ---, --- года рождения, идентификационный номер ---, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя Ю.С. Ларькина - В.В. Штрем ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Ю.С. Ларькина - И.А. Матяш, по доверенности от 28 марта 2014 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ю.С. Ларькина, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка N --- ---судебного района --- области от --- года за Ю.С. Ларькиным признано право собственности на --- по кличке ---, идентификационный номер ---. Ответчиком по заявленным требованиям выступала ---, которая в суд не явилась, представив нотариально заверенное признание иска (л.д. 29).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что данная птица ---занесена в Приложение II Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС).

16 января 2014 года Ю.С. Ларькин обратился в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с заявлением о выдаче разрешения СИТЕС на вывоз указанной птицы, в чем ему было отказано в соответствии с письмом от 21 января 2014 года на основании п. 8.1 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 27 февраля 2008 г. N 47, а именно ввиду отсутствия документов о происхождении попугая.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и давали основания для признания законным решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по поводу которого возник спор применительно к следующим нормам материального права.

В соответствии с п. 8.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по выдаче разрешения на вывоз из Российской Федерации и ввоз на ее территорию видов животных и растений, их частей или полученной из них продукции, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г., кроме осетровых видов рыб (утв. приказом МПР РФ от 27 февраля 2008 г. N 47) основаниями для отказа в исполнении государственной функции являются неполный состав сведений в заявлении, предусмотренный пунктами 6.2 и 6.3 настоящего Регламента.

Пунктом 6.2 Регламента установлено, что к заявлению прилагаются:

копия учредительного документа и/или свидетельства о государственной регистрации для юридических лиц, а для физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, - справка налогового органа о постановке на учет или свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя со штампом налогового органа (при обращении в первый раз); копия контракта между экспортером и импортером, или иного договорного документа, подтверждающего намерения о совершении данного вывоза или ввоза, за исключением перевозки образцов животного и растительного происхождения, находящихся в личной собственности; разрешение Административного органа СИТЕС государства - импортера в случае, если образец включен в Приложение I (включенные в Приложение I образцы видов животных или растений, выведенных в неволе или выращенных в искусственных условиях, считаются образцами видов, включенных в Приложение II); документы, подтверждающие законность добывания; рекомендация Научного органа СИТЕС в России (в случаях, предусмотренных п. 3 настоящего Регламента); квитанция об уплате государственной пошлины (представляется при получении разрешения СИТЕС).

Согласно п. 6.3 Регламента документами, подтверждающими добывание, приобретение, распоряжение и владение образцом, могут являться:

- разрешение на добывание объектов животного и растительного мира;

- талон к лицензии на отстрел, (добывание), протокол охоты, либо иное разрешение на добывание объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, выданное соответствующим специально уполномоченным государственным органом или владельцем охотничьего хозяйства (в случаях предстоящей охоты принимается гарантийное письмо о предоставлении этих документов после проведения охоты);

- разрешение (распорядительная лицензия) на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, выданное Росприроднадзором;

- документ, подтверждающий разведение животных в неволе, выписка из племенной книги с указанием даты и места рождения, племенных номеров и кличек, с указанием сведений о его родителях до 2-го и более поколений;

- документ, подтверждающий разведение растений в культуре;

- товарный чек;

- документы, подтверждающие право собственности;

- разрешение Административного органа СИТЕС государства-экспортера.

В целях соблюдения требований СИТЕС Административный орган СИТЕС в России может запрашивать дополнительную уточняющую информацию, касающуюся предстоящего вывоза (ввоза) объектов животного или растительного мира (сомнение в подлинности предоставленных документов и достоверности указанных в них данных).

Из анализа названных норм материального права усматривается, что приведённый Перечень, установленный пунктом 6.3 Регламента, является открытым и альтернативным. Вместе с тем, представленных документов должно быть достаточно для подтверждения органом государственной власти законности добывания, приобретения, распоряжения и владения объектом дикой природы.

С учетом изложенного пункт 6.3 Регламента в целях соблюдения требований СИТЕС наделяет административный орган СИТЕС в России запрашивать дополнительную уточняющую информацию, касающуюся предстоящего вывоза (ввоза) объектов животного или растительного мира. Объем и характер дополнительно запрашиваемой информации определяется исходя из императивных норм п. 6.1 названного Регламента, содержащих требования к заявлению для получения разрешения СИТЕС.

В соответствии с названной нормой права (п. 6.1 Регламента) для получения разрешения СИТЕС российские и иностранные юридические или физические лица представляют в Административный орган СИТЕС в России и в случаях, указанных в пункте 3 настоящего Регламента, в научные органы СИТЕС в России заявление, в котором указывают следующее:

цель вывоза или ввоза образцов СИТЕС;

вид животного или растения согласно Перечню видов животных и растений, подпадающих под действие Конвенции СИТЕС с указанием его русского и латинского названия (приложение 2);

описание образца (живые животные или растения, шкуры, черепа, чучела, тушки, рога, клыки, икра, образцы тканей, семена, клубни, корни, корневища, а также изделия, включая препараты медицинского и другого назначения, настойки, кремы, растительные экстракты и т.п.; для живых животных - пол и возраст, наличие идентификационных меток);

количество и/или вес образцов;

происхождение образца (изъят из природы, выведен или выращен в искусственных условиях, импортирован из другого государства, конфискован, куплен, получен в качестве дара или наследства и т.д.);

условия транспортировки, а также содержания образцов у заявителя и получателя;

юридический адрес (для физических лиц - домашний адрес) экспортера и импортера на русском и английском языках, их контактные телефоны.

В соответствии с этим суд, установив, что Ю.С. Ларькин указал в своем заявлении факт выведения птицы в искусственных условиях, который представленным решением мирового судьи не подтвержден, обоснованно согласился с тем, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования правомерно потребовала предоставления документа, прямо предусмотрен п. 6.3 Регламента, подтверждающего разведение животного в неволе, а именно, выписку из племенной книги с указанием даты и места рождения, а также сведений о его родителях до 2-го и более поколений.

Отсутствие указанного документа согласно п. 8.1 Регламента давало правовые основания для отказа в предоставлении государственной услуги, по поводу которой возник спор.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на упомянутое решение мирового судьи уже получила оценку в решении суда по настоящему делу и обоснованно была отвергнута.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст. 13, ст. 61 ГПК РФ решение мирового судьи, на которое ссылается заявитель, не влечет для Федеральной службы по надзору в сфере природопользования абсолютного значения, поскольку фактически не мотивировано ввиду того, что вынесено в порядке ч. 4 чт. 198 ГПК РФ.

В соответствии с названной нормой права в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из содержания решения мирового судьи усматривается лишь факт признания иска ответчиком ---, при этом в решении отсутствуют выводы о том, что --- сама являлась титульным владельцем заводчиком дикой птицы.

Таким образом, решение мирового судьи даёт правовые основания для удовлетворения Ю.С. Ларькиным своих притязаний в отношении вещи не непосредственно, а лишь через признание --- права собственности на данную вещь. Такая защита прав относительна, так как делается только против конкретного обязанного, по мнению Ю.С. Ларькина, лица - ---, а потому не даёт Ю.С. Ларькину возможности осуществлять свои права в отношении вещи независимо от других лиц.

В такой ситуации тот факт, что --- не оспаривала право собственности Ю.С. Ларькина на птицу по гражданскому делу, к которому Федеральная служба по надзору в сфере природопользования не была привлечена, не свидетельствует о том, что Ю.С. Ларькиным представлены документы, требуемые в соответствии с названным Регламентом для подтверждения от имени государства законности вывоза указанной птицы с территории России.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи