Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-457/15

Судья первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

гр. дело N 33-457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. материал по частной жалобе Дурницкого Г.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Дурницкого Г.И.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

Дурницкий Г.И. обратился в суд с иском к Быкановой С.С., нотариусу г. Москвы Киреевой Л.Н. о признании недействительным заявления об отказе от наследства, установлении факта принятия наследства.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года истцу отказано в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку ранее Хорошевским районным судом аналогичные требования Дурницкого Г.И. были рассмотрены и по ним было вынесено решение, которое вступило в законную силу.

С данным определением не согласен Дурницкий Г.И., который указывает в частной жалобе, что предмет настоящего иска, а также состав лиц, участвующих в деле, не соответствует предмету иска и составу лиц, ранее рассмотренного судом искового заявления.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что заявленные исковые требования тождественны исковым требованиям, которые были рассмотрены Хорошевским районным судом г. Москвы 27 марта 2014 года при принятии решения по делу N2-1792/14 по иску Дурницкого Г.И. к Быкановой С.С. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, решение вступило в законную силу.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из искового заявления Дурницкого Г.И. и решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года усматривается, что предмет исковых требований в одном и другом случаях не является тождественным, а также не совпадает состав лиц, участвующих в деле, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года отменить, исковое заявление Дурницкого Г.И. возвратить в суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: