Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-461/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

материал по частной жалобе Калько А. Б. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

Оставить без движения исковые заявления Калько А.Б. к Индивидуальному предпринимателю Леонтьеву А.В. о взыскании материального вреда и юридических расходов, расторжении договора и взыскании неустойки, взыскании морального вреда, разъяснить заявителю необходимость устранить недостатки в срок до 10.11.2014 года, в противном случае заявление считается не поданным и будет возвращено,

установила:

Калько А.Б. обратился в суд с исковыми заявлениями к ИП Леонтьеву А.В. о расторжении договоров подряда, взыскании неустойки, материального и морального вреда, юридических расходов, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ИП Леонтьевым А.В. строительных работ на объекте по адресу: Московская область, Р. район, д. О., ДНТ "_..", участки _ и _, согласно заключенным между ними договорам подряда N _ от 25.09.2013 года, N _. от 24.10.2013 года и N _.. от 05.05.2014 года.

Одновременно с исковыми заявлениями Калько А.Б. в суд подано ходатайство об объединении дел по вышеуказанным исковым заявлениям в одно производство.

Определением суда от 16.10.2014 года исковые заявления Калько А.Б. к ИП Леонтьеву А.В. о расторжении договоров подряда, взыскании неустойки, материального и морального вреда, юридических расходов оставлены без движения, на основании ст. 132 ГПК РФ, в связи с неоплатой истцом государственной пошлины, исходя из цены иска, в части, превышающей _. руб. При этом Калько А.Б. был предоставлен срок для исправления недостатков до 10.11.2014 года. Одновременно истцу разъяснено, что в случае неисправления недостатков в указанный срок, заявления будет считаться неподанными и возвращены.

Не согласившись с данным определением суда, Калько А.Б. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Проскуряковым Д.В.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно потребовал уплаты государственной пошлины, поскольку изначально заявителем подано четыре отдельных иска, и цена каждого не превышает _. руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Из представленного материала следует, что оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из однородности заявленных стороной истца требований и указал, что размер государственной пошлины подлежит определению от общей суммы всех заявленных Калько А.Б. требований имущественного характера.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об однородности требований поданных Калько А.Б. исковых заявления и находит определение судьи подлежащим отмене.

Так, из содержания исковых заявлений Калько А.Б. следует, что заявленные в них требования к ИП Леонтьеву А.В. обоснованы истцом ненадлежащим выполнением ИП Леонтьевым А.В. строительных работ по отдельным договорам подряда N _. от 25.09.2013 года, N _. от 24.10.2013 года, N _ от 05.05.2014 года, N _ от 05.05.2014 года.

Указанные договоры, не смотря на то, что сторонами по ним выступают одни и те же лица - истец Калько А.Б. и ответчик ИП Леонтьев А.В., предусматривают выполнение различных строительных и отделочных работ на отдельных самостоятельных объектах: бани "Охотник" и загородного дома "Охотничья романтика", расположенных на разных участках и не являющихся единым комплексом. Кроме этого, заключенные между Калько А.Б. и ИП Леонтьевым А.В. договоры подряда содержат ссылки на отдельные спецификации используемых материалов и предусматривают выполнение не связанных между собой строительных работ в разные периоды времени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об однородности предъявленных Калько А.Б. исков и, соответственно, об определении размера подлежащей уплате государственной пошлины исходя из общей стоимости всех заявленных им имущественных требований.

Учитывая, что право определения содержания исковых требований принадлежит исключительно истцу, а также принимая во внимание, что истцом в суд было подано четыре отдельных исковых заявления, по каждому из которых цена иска не превышает __ руб., оснований для оставления исковых заявлений без движения по причине их несоответствия требованиям ст. 132 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое Калько А.Б. определение суда от 16.10.2014 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения исковых заявлений Калько А.Б. со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: