Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-468/15

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А. гр. дело N 33-0468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Волкова Н.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года по иску Фельдмана А.В. к Волкову Н.В. о частичном приведении помещения в первоначальное состояние и определении порядка пользования нежилым помещением, которым постановлено:

Обязать Волкова Н.В. за свой счет привести помещения NN *** в первоначальное положение путем возведения перегородок в соответствии с поэтажным планом, составленным по состоянию на 01 декабря 2000 года, за исключением перегородки между комнатами NN ***, в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в данной части в течение установленного срока Фельдман А.В. вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Установить порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: ***, согласно плану БТИ, с учетом восстановленных перегородок, передав в пользование Фельдмана А.В. следующие помещения: ***.

Взыскать с Волкова Никиты Валентиновича в пользу Фельдмана А.В.расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей,

установила:

Фельдман А.В. обратился в суд с иском к Волкову Н.В. об обязании привести помещение в первоначальное положение, об установлении порядка пользования нежилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что ему и Волкову Н.В. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит нежилое помещение, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: г***. В 2001-2002 годах была произведена перепланировка, а именно, в помещении N *** площадью ***кв.м оборудована касса N *** площадью ***кв.м, в помещении N *** произведена перепланировка, в результате которой площадь помещения увеличилась с *** кв.м до ***кв.м, помещение N *** поделено на два помещения площадью ***кв.м и ***кв.м (помещение N ***), помещения N N ***и ***между собой не имеют перегородок и соединены коридором (помещение N ***), площадь помещения N *** увеличилась с *** кв.м до *** кв.м, помещение N *** объединено с помещением N *** и стало общей площадью *** кв.м, помещения NN *** объединены с помещением N *** и стали общей площадью *** кв.м. В результате произведенной перепланировки общая площадь спорного помещения составила *** кв.м, что на *** кв.м превышает изначальную. Истец с произведенной перепланировкой в помещениях NN *** с объединением их с помещением N *** не согласен, в адрес Волкова Н.В. было направлено обращение о восстановлении перегородок, которое осталось без ответа, соглашение об определении порядка пользования нежилыми помещениями между сторонами отсутствует. На основании изложенного истец просил суд определить следующий порядок пользования нежилым помещением: в его пользование предоставить помещения NN ***, общей площадью *** кв.м; в пользование Волкова Н.В. предоставить помещения NN ***, а также часть помещения N ***, общей площадью *** кв.м; оставить в совместном пользовании помещения NN ***, часть помещения N ***, NN ***, общей площадью ***кв.м, а также обязать Волкова привести помещения NN *** в первоначальное положение путем возведения перегородок в соответствии с поэтажным планом.

Представитель истца Фельдмана А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Волкова Н.В. и постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Волков Н.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Хачатуровой И.А.

Волков Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Волкова Н.В. - по доверенности Хачатуровой И.А., возражения Фельдмана А.В. и его представителей, действующих на основании доверенностей Дмитриева С.Н. и Юрковой Я.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика Волкова Н.В., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 27 марта 2013 года, поскольку судебные извещения направлялись ответчику по адресу: ***, тогда как согласно выписке из домовой книги на листе дела 84 в томе 1 Волков Н.В. 08 августа 2012 года выписан из указанного адреса по отрывному талону ф-6 в адрес: ***. В доверенности от 15 августа 2012 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Тарасовой Л.А., указан адрес регистрации Волкова Н.В.: г*** (лист дела 86 в томе 1). По данному адресу судебные извещения Волкову Н.В. не направлялись. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Фельдман А.В. и его представители Дмитриев С.Н., Юркова Я.А. настаивали на возложении на Волкова Н.В. обязанности частично привести нежилое помещение в первоначальное положение, а также на определении предложенного в исковом заявлении порядка пользования нежилым помещением. При этом истец и его представители настаивали на том, что перепланировка произведена Волковым Н.В. без согласия и участия Фельдмана А.В. Изначально участники долевой собственности сдавали нежилые помещения в аренду принадлежащим им юридическим лицам для осуществления коммерческой и экономической деятельности, с 2007 года Волков Н.В. находится за границей и не принимает участие в сдаче помещений в аренду. В настоящее время сложился порядок пользования помещениями, соответствующий исковым требованиям.

Представитель ответчика Хачатурова И.А. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что Фельдман А.В. и Волков Н.В. являются равнодолевыми собственниками нежилого помещения площадью ***кв.м, перепланировка помещений произведена в 2002 - 2003 годах совместно, возражений Фельдмана А.В. не было, в результате нежилое помещение увеличилось и составило ***кв.м. Оно длительное время сдавалось совместно сособственниками в аренду юридическим лицам, Волков Н.В. предъявил в Басманном районном суде г. Москвы иск к Фельдману А.В. о разделе нежилого помещения в натуре, считает, что определение порядка пользования нежилыми помещениями невозможно ввиду несоответствия его фактической площади размеру площадей, зарегистрированных по праву собственности за участниками долевой собственности, в совокупности.

При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07 февраля 2001 года Фельдману А.В. и Волкову Н.В. на праве общей долевой собственности, каждому по ***доле принадлежит часть здания по адресу: ***, площадь помещения ***кв.м, на основании договора купли-продажи от 08 декабря 2000 года, заключенного с ООО "Я***".

Как следует из экспликации на нежилое помещение по адресу: г***, по состоянию на 01 декабря 2000 года общая площадь помещений NN ***составила ***кв.м.

Согласно экспликации данного помещения по состоянию на 12 июля 2012 года, общая площадь помещений N N ***по указанному адресу составила ***кв.м.

Увеличение площади нежилых помещений произошло в результате самовольной перепланировки, факт осуществления которой в помещениях, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности, установлен показаниями истца и представителей сторон, копией поэтажного плана, составленного БТИ по результатам инвентаризации по состоянию на 12 июля 2012 года.

Разрешая исковые требования Фельдмана А.В. о возложении на Волкова Н.В. обязанности привести помещение частично в первоначальное положение, судебная коллегия определяет, что значимыми для данного спора обстоятельствами являются установление факта производства перепланировки в спорном нежилом помещении без законных оснований, то есть без соблюдения проекта, норм СНиПов и других действующих нормативных и правовых актов, осуществление этой перепланировки только одним сособственником Волковым Н.В. без участия Фельдмана А.В. и при отсутствии его согласия.

Объяснениями представителей сторон и письменными материалами дела установлено, что перепланировка нежилого помещения по адресу: *** произведена без законных оснований, разрешение на перепланировку органа, осуществляющего согласование, собственниками помещения получено не было.

Проверяя доводы Фельдмана А.В. о том, что перепланировка помещений осуществлена одним Волковым В.Н. без его согласия, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Между тем, из объяснений Фельдмана А.В. в заседании судебной коллегии усматривается, что после приобретения в 2001 году в равнодолевую собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, он и Волков В.Н. совместно сдавали помещения в аренду двум юридическим лицам: ЗАО "*** "***", ЗАО "***", соучредителями которых они являлись в равных долях, с целью осуществления экономической и предпринимательской деятельности, в 2006 году договоры аренды были зарегистрированы в установленном законом порядке, их действие закончилось в 2011 году, часть нежилых помещений были переданы ими в аренду другим юридическим лицам, кроме того, в помещении находится картинная галерея, относящаяся к их совместной деятельности.

Фельдман А.В. в судебном заседании показал, что ему было известно о произведенной перепланировке, он против этого не возражал, с 07 февраля 2001 года для него в данном помещении был оборудован кабинет, в котором он постоянно работал, он посещал данное помещение, письменное требование восстановить помещения в первоначальное положение направил Волкову В.Н. в 2012 году, в настоящее время не возражает против того, что снесена перегородка между помещениями N***и N ***.

Установив, что нежилые помещения по адресу: ***, стр. *** принадлежат по праву общей равнодолевой собственности Фельдману А.В. и Волкову В.Н., эти сособственники совместно пользуются нежилыми помещениями с целью осуществления предпринимательской деятельности, разместили на основании договоров аренды на указанных площадях третьих лиц, при этом доказательств закрепления за каждым сособственником отдельных помещений суду не представили, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны владели и пользовались имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ.

Поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств осуществления Волковым В.Н. перепланировки нежилых помещений без его участия и согласия, предписаний по восстановлению нежилых помещений по адресу: *** в первоначальное положение компетентные органы Волкову В.Н. не направляли, оснований для возложения обязанности на Волкова В.Н. привести нежилые помещения в первоначальное состояние судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, отказывает истцу в удовлетворении этих исковых требований. При этом судебная коллегия принимает во внимание избирательный подход истца к произведенной перепланировке в нежилых помещениях: его требования направлены на восстановление не всех перепланированных помещений, а только помещений NN ***без восстановления перегородки между помещениями N ***и N ***.

Доводы Фельдмана А.В. о подделке его подписей в схеме демонтажа межкомнатных перегородок, в копиях приказа о назначении лиц, ответственных за обеспечение противопожарной безопасности, от имени собственников помещения от 17 сентября 2012 года, от 05 февраля 2001 года, в подтверждение которых представлено заключение специалиста N ***от 16 сентября 2014 года, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку осведомленность Фельдмана А.В. о выполненной перепланировке, фактическое использование находящегося в совместной собственности помещения подтверждаются объяснениями Фельдмана А.В., данными в заседании судебной коллегии, письменными пояснениями по делу, договорами аренды нежилого помещения, заключенными между Фельдманом А.В. и ЗАО "***" N б/н от 14 мая 2013 года, N ***от 14 апреля 2014 года, договором аренды нежилого помещения N б/н от 01 июня 2013 года, заключенным между Фельдманом А.В. и ЗАО ***". Из указанных договоров следует, что для осуществления эффективной коммерческой деятельности принадлежащих Фельдману А.В. и Волкову Н.В. организаций в соответствии с уставными целями необходимо наличие специально оборудованных помещений определенной планировки, в частности, кассовых помещений, имеющаяся в настоящее время планировка спорного нежилого помещения данным требованиям соответствует.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования нежилыми помещениями, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика о невозможности установления порядка пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: ***, поскольку в отношении помещений произведена самовольная перепланировка, в результате которой общая площадь принадлежащих Фельдману А.В. и Волкову В.Н. помещений увеличилась на ***кв.м, часть помещений изменена по площади.

Судебная коллегия не принимает доводы Фельдмана А.В. о том, что договор с ООО "***" прекратил свое действие и является недействительным ввиду регистрации организации после заключения договора, исключения 01 сентября 2014 года указанной организации из Единого государственного реестра юридических лиц, высказанные им в подтверждение обоснованности предложенного порядка пользования нежилым помещением, поскольку при наличии обстоятельств, объективно препятствующих установлению любого порядка пользования имуществом, данный довод не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая новое решение по делу, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования нежилыми помещениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фельдмана Александра Викторовича к Волкову Никите Валентиновичу о возложении обязанности частичного приведения нежилых помещений в первоначальное положение и определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: ***, отказать.

Председательствующий

Судьи