Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-480/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года по иску Лиханова Е.В. к ЗАО "Корпорация "Конти" о признании права собственности на машиноместа, которым постановлено:

Иск Лиханова Е.В. удовлетворить.

Признать за Лихановым Е.В. право собственности на:

- помещение N .., машиноместо _, комната N _. (машиноместо), с расположением на первом этаже подвала, общей площадью _ кв. м, по адресу: Москва, проспект _..;

- помещение N .., машиноместо _, комната N _ (машиноместо), с расположением на первом этаже подвала, общей площадью _ кв. м, по адресу: Москва, проспект _..

Взыскать с ответчика в пользу Лиханова Е.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере _. руб.

Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок,

установила:

Лиханов Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Корпорация "Конти" о признании права собственности на машиноместа, ссылаясь в обоснование иска на заключенные между ними договоры N _. от 20.10.2004 года и N _ от 12.04.2006 года о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного подземного гаража-стоянки по адресу: Москва, проспект _., в рамках которых свои обязательства по финансированию он исполнил в установленные сроки в полном объеме. Поскольку не смотря на то, что строительство гаража-стоянки завершено, акты передачи указанных машиномест между ним и ЗАО "Корпорация "Конта" подписаны, фактически машиноместа ему переданы, в результате нарушения ЗАО "Корпорация "Конти" сроков по регистрации объекта, регистрация права собственности на машиноместа невозможна, истец Лиханов Е.В. просил суд признать за ним право собственности машиноместо _, помещение N _, комната N _ (машиноместо), с расположением на первом этаже подвала, общей площадью _. кв. м, по адресу: Москва, проспект _., _, а также на машиноместо _, помещение N .., комната N _ (машиноместо), с расположением на первом этаже подвала, общей площадью _ кв. м, по адресу: Москва, проспект _.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Лиханов Е.В. не явился.

Представитель ответчика ЗАО "Корпорация "Конти" по доверенности Подгорнов С.А. против удовлетворения заявленных Лихановым Е.В. требований не возражал, просил иск удовлетворить.

Третьи лица Правительство Москвы и Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым исковые требования Лиханова Е.В. были удовлетворены.

Третье лицо Правительство Москвы с постановленным по делу решением не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной представителем по доверенности А.Ю.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу истец Лиханов Е.В. не явился, ответчик ЗАО "Корпорация "Конти" и третьи лица Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие их представителей не поступило.

Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Так, судом установлено, что 24.07.2003 года между Правительством г. Москвы и ЗАО "Корпорация "Конти" был заключен инвестиционный контракт N __ от 24.07.2003 года, регистрационный номер N __ от 22.12.2004 года, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: Москва, проспект _...

Строительство указанного гаража-стоянки было завершено в 2009 году, разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию было выдано Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы 29.12.2009 года.

Из материалов дела также следует, что между ЗАО "Корпорация "Конти" и Лихановым Е.В. с целью привлечения финансовых средств в строительство многоярусного подземного гаража-стоянки по адресу: Москва, проспект Маршала Жукова, владение 72-74, были заключены договоры N _.. от 20.10.2004 года и N _. от 12.04.2006 года.

В соответствии с указанными договорами Лиханов Е.В. обязался полностью профинансировать связанные со строительством объекта работы, стоимость которых была согласована по договору N _. от 20.10.2004 года с учетом дополнительного соглашения к нему N _ в размере _. долларов США, а по договору N _. от 12.04.2006 года в размере _ долларов США, а ЗАО "Корпорация "Конти" приняла на себя обязательства осуществить строительство объекта и передать Лиханову Е.В. имущественное право (требования оформления в собственность) на машиноместа, технические номера _. и _.г, расположенные на 4 уровне в указанном объекте, в состоянии, также определенным в приложениях N _ к указанным договорам, в порядке, сроки и на условиях, установленных вышеуказанными договорами.

12.03.2012 года стороны заключили дополнительное соглашение N _ к договору N _. и дополнительное соглашение N .. к договору N _, в которых уточнили номера машиномест, определили их площадь по результатам обмеров БТИ и изменили срок окончания строительства объекта.

Так, машиноместо, в соответствии с договором N _. от 20.10.2004 года, определенное как машиноместо с техническим номером 118в, расположенное по строительному адресу: Москва, проспект _., по данным экспликации и поэтажного плана БТИ было определено как помещение I, машиноместо N _., комната N _(машиноместо), общей площадью _ кв. м, на _ этаже подвала по адресу Москва, проспект _.

Машиноместо, в соответствии с договором N _. от 12.06.2006 года, определенное как машиноместо с техническим номером _, расположенное по строительному адресу: Москва, проспект _., владение _., по данным экспликации и поэтажного плана БТИ было определено как помещение .., машиноместо N _, комната N _ (машиноместо), общей площадью _. кв. м, на .. этаже подвала по адресу Москва, проспект _

В этот же день, 12.03.2012 года Лиханов Е.В. и ЗАО "Корпорация "Конти" подписали акты приема-передачи машиномест по договорам N _. от 20.10.2004 года и N _. от 12.04.2006 года, согласно которым вышеуказанные машиноместа N _ и N _. были переданы от ЗАО "Корпорация "Конти" Лиханову Е.В.

Между Лихановым Е.В. и ЗАО "Корпорация "Конти" 12.03.2012 года также были подписаны акты выполнения обязательств по договорам N _. от 20.10.2004 года и N _. от 12.04.2006 года, согласно которым Лиханов Е.В. и ЗАО "Корпорация "Конти" подтвердили, что все финансовые обязательства по указанным договорам Лихановым Е.В. выполнены в полном объеме и в установленные договорами сроки, расчеты между ними произведены полностью, финансовых и иных претензий по договорам они к друг другу не имеют.

Причиной невозможности для Лиханова Е.В. зарегистрировать право собственности на указанные машиноместа является отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта N _. от 24.07.2003 года.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 218 и 219 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца Лиханова Е.В. о признании за ним права собственности на машиноместа N _ и N _., расположенные по адресу: Москва, просп. _.., _ этаж подвала, помещение _, комнаты _. и _

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд правомерно исходил из того, что истец Лиханов Е.В. в соответствии с условиями договоров о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного подземного гаража-стоянки N _. и N _., заключённых с ЗАО "Корпорация "Конти", выступающим инвестором-застройщиком по инвестиционному контракту N _.. от 24.07.2003 года, исполнил свои обязательства по инвестированию строительства спорных машиномест, указанный объект введён в эксплуатацию и машиноместа фактически переданы истцу по актам от 12.03.2012 года, с указанного времени истец несёт бремя их содержания.

Исполнение Лихановым Е.В. обязательств по инвестированию строительства машиномест подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи машиномест и актами о выполнении обязательств. Споров относительно права собственности на указанный объект к моменту его обращения в суд не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Правительства г. Москвы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения.

В обоснование апелляционной жалобы Правительство Москвы, ссылаясь на условия инвестиционного контракта N _.. от 24.07.2003 года, указало, что не может согласиться с требованиями соинвестора Лиханова Е.В. к инвестору ЗАО "Корпорация "Конти" до тех пор, пока не будет подписан акт о реализации инвестиционного контракта между его сторонами как итоговый документ, подтверждающий исполнение обязательств по инвестиционному контракту, до момента подписания которого созданные площади являются общей долевой собственностью города Москвы и ЗАО "Корпорация "Конти", а у Лиханова Е.В. не возникает право требования передачи общей собственности на объект инвестиций.

Указанные доводы со ссылкой на отсутствие акта реализации инвестиционного контракта не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

Факт отсутствия в настоящее время акта реализации инвестиционного контракта не может являться основанием к отказу в иске Лиханову Е.В., который является добросовестным инвестором, исполнившим свои обязательства по инвестиционным договорам N _ от 20.10.2004 года и N _. от 12.04.2006 года.

ЗАО "Копорация "Конти" и Правительство Москвы ранее не заявляли о притязаниях на машиноместа N _ и N _., требования в судебном порядке о признании права на данное имущество не предъявлялись. Договоры N _. от 20.10.2004 года и N _.. от 12.04.2006 года о привлечении финансовых средств в строительство многоярусного подземного гаража-стоянки, акты приема-передачи машиномест не оспаривались. Данных о том, что эти машиноместа переданы городу Москве, не имеется.

Таким образом, учитывая, что истец не являлся стороной инвестиционного контракта, отношения сторон инвестиционного контракта по составлению акта реализации инвестиционного контракта не могут нарушать права собственности истца в отношении спорных машиномест. Реализация прав Лиханова Е.В. не может быть поставлена в зависимость от составления ответчиком ЗАО "Корпорация "Конти" и третьим лицом Правительством Москвы акта реализации инвестиционного контракта.

Поскольку доказательств наличия других претендентов на спорные объекты недвижимости суду не представлено, признание за Лихановым Е.В. права собственности на машиноместа N _.и N _ прав и законных интересов третьих лиц не нарушает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная жалоба Правительства г. Москвы не содержит фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: