Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-490/15

Судья Фокина Ю.В.

Гражданское дело N 33-0490

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"14" января 2015 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Логунова А.Л. и Логуновой Е.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Логунова А. Л., Логуновой Е. И. к Дрыкину Е. С., ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" об установлении долей оплаты по договору, обязании оплачивать договор с рассрочкой платежа, произведении расчета в соответствии с долями отказать,

установила:

истцы обратились с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 14.12.2007 между ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" с одной стороны и Дрыкиной Д. А., Дрыкиным Е. С. и Дрыкиным А. Е. с другой стороны заключен предварительный договор и подписан сроком на * лет договор N *купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: * область, г. *, ул. *, д. *, кв. * с рассрочкой платежа.

В соответствии с условиями договора, выкупная стоимость жилого помещения в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 10.09.2007 года N * составляет * руб. 89 коп. на условиях рассрочки платежа сроком на * лет.

09.02.2013 Дрыкина Д.А. скончалась. На основании свидетельства о праве на наследство по закону у истцов Логунова А.Л и Логуновой Е.И. возникло право собственности на наследственное имущество, а именно по 1/5 доли у каждого в общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

По состоянию на 24.01.2014 задолженности по оплате договора нет.

Истцы полагали, что платежи по договору необходимо разделить пропорционально долям собственности, с выдачей отдельных документов на их оплату.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы Логунов А.Л. и Логунова Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Логунова Е.И., представитель истцов - адвокат Осина Т.М. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Дрыкина Е.С. по доверенности Якушева О.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: * обл., г. *, ул. *, д. *, кв. * отнесено к жилищному фонду города Москвы (л.д.36).

Порядок и условия предоставления жилых помещений из жилищного фонда города Москвы регламентирован Законом города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", согласно которому договор купли-продажи заключается на основании распорядительных документов органов исполнительной власти города Москвы на установленный Правительством Москвы срок. После исполнения всех обязательств, предусмотренных договором, в том числе внесения всей выкупной стоимости и процентов за рассрочку платежа, жилое помещение должно быть оформлено в собственность покупателя.

Семья Дрыкиной Д.А.(она, муж - Дрыкин Е.С. (ответчик по делу), сын - Дрыкин А.Е. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 года.

Жилое помещение по вышеуказанному адресу предоставлено Дрыкиной Д.А. на семью из 3-х человек распоряжением префекта Восточного административного округа города Москвы от 21.07.2006 N *(с изменениями от 05.10.2007 N*).

В соответствии с вышеуказанным распоряжением префекта, ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" заключил 14.12.2007 с Дрыкиным Е.С, Дрыкиной Д.А., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына Дрыкина А.Е., договор N * купли-продажи с рассрочкой платежа двухкомнатной квартиры общей площадью * кв.м, общей площадью без учета лоджий и балконов * кв.м, жилой площадью * кв.м по адресу: * обл., г. *, ул. *, д. *, кв. * сроком на * лет (л.д.145-148) и согласовал в Графиках N * и N * порядок оплаты по договору (л.д.149-150).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29.09.2011.

* Дрыкина Д. А. умерла (л.д.49).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону * от 18.12.2013, истцы Логунов А.Л. и Логунова Е.И., не являющиеся стороной по договору N *, приняли наследство по * доле каждый в виде прав и обязанностей по договору N * от 14.12.2007 купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения по адресу: * обл., г. *, ул. *, д.*, кв.* (л.д.11, 97).

Согласно условиям заключенного договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа покупатель обязуется осуществлять в полном объеме платежи, установленные договором, размеры и сроки которых определены Графиком N * - по, выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа, Графиком N * - за оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора. После оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных договором, покупатель обязуется принять жилое помещение в равнодолевую собственность.

Ни условиями договора, ни нормативными правовыми актами Правительства Москвы, регламентирующими порядок и условия оформления договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, не предусмотрено долевое участие в исполнении договора.

Поскольку условиями договора купли-продажи порядок исполнения обязательств в части внесения стоимости квартиры не определен, участники договора на стороне покупателя вправе определить данный порядок самостоятельно, заключив соответствующее соглашение.

Выкупная стоимость жилого помещения, согласно распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N * от 10.09.2007, установлена в размере * руб. * коп.

По состоянию на 05.06.2014 ответчик Дрыкин Е.С. внес в бюджет города Москвы по платежам в счёт выкупной стоимости квартиры *руб. * коп и * за рассрочку платежа - * руб. * коп. За совершение комплексных работ по обеспечению реализации, оформлению и сопровождению договора внесено * руб. с учетом НДС (л.д.143).

На основании Постановления Правительства Москвы от 06.07.2004 N 461-ГШ, Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 28.01.2010 N * в связи с рождением ребенка в период действия договора купли-продажи с рассрочкой платежа была списана сумма в размере * руб. * коп.

Согласно п.3.1 договора N * купли-продажи с рассрочкой платежа от 14.12.2007, покупатель имеет право производить досрочные выплаты, выкуп жилого помещения и оформления его в собственность не ранее, чем через 5 (пять) лет действия настоящего договора.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик Дрыкин Е.С. полностью исполнил обязанности покупателя по договору N * от 14.12.2007, в связи с чем по состоянию на 05.06.2014 задолженности по оплате не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.315, 425 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении долей оплаты по указанному договору, обязании оплачивать договор с рассрочкой платежа, произведении расчета в соответствии с долями, сославшись на то обстоятельство, что Дрыкиным Е.С. обязательства покупателя по договору N * от 14.12.2007 исполнены в полном объеме, с которым соглашается судебная коллегия.

Не соглашаясь с решением суда, истцы в своей апелляционной жалобе указали, что ответчик без их согласия не имел права досрочно погашать задолженность по договору купли-продажи.

Вместе судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.392.2 ГК РФ, долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст.315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору купли-продажи ответчиком были исполнены в полном объеме, в связи с чем с силу приведенных норм закона, являются прекращенными. Сведения, опровергающие данный вывод суда, в материалах дела отсутствуют.

С учетом этого, оснований для определения порядка исполнения обязательств, которых на момент рассмотрения дела уже фактически не существовало, и удовлетворения исковых требований Логунова А.Л. и Логуновой Е.И. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Вместе с тем, ни в исковом заявлении, предъявленном в суд, ни в апелляционной жалобе не содержится указания на то, какое право истцов было нарушено досрочным исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, а также в связи с чем ими избран способ его защиты посредством заявления требования о разделе платежей по договору и каким образом его удовлетворение повлечет восстановление нарушенного права.

В то же время, исходя из смысла действующего гражданского закона, неверно избранный способ защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, оставление рассматриваемого иска без удовлетворения не лишает истцов прав требования по договору купли-продажи в размере долей унаследованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Логунова Е.И. была лишена права личного участия в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах гражданского дела имеется телеграмма, направленная в суд истцом Логуновой Е.И., о невозможности участия в судебном заседании 17.06.2014 по состоянию здоровья, однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства представлено не было.

В связи с этим, суд первой инстанции, основываясь на приведенной норме гражданского процессуального закона, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, приняв во внимание то обстоятельство, что интересы истцов в судебном заседании были представлены их представителем - адвокатом Агнеткиной Т.Б.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Логунова А.Л. и Логуновой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: