Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-493/15

Судья Лось Л.Г.

Гр. дело N 33-493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истцов Филимоновой Т.С. и Нефедова П.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению ФМС России по Москве о признании приобретшими право пользования жилым помещением, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства Филимонову Т.С., Нефедова П.А. - отказать.

В удовлетворении встречного иска к Филимоновой Т.С., Нефедову П.А. о выселении Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - отказать,

установила:

истцы Филимонова Т.С. и Нефедов П.А. обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы или Департамент), Управлению ФМС России по Москве о признании приобретшими право пользования жилым помещением, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства. В обоснование требований ссылались на то, что с ноября 1992 года Филимонова Т.С. со своей семьей проживает в жилом помещении в виде двух комнат площадью 13,2 кв.м. и 10 кв.м., расположенных в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: **, и несет обязанности нанимателя, оплачивая данное жилое помещение. По указанному адресу места жительства истцы пользуются медицинскими и образовательными услугами. На данную жилую площадь они вселены Супрефектом ВАО г. Москвы Бобровым Б.И. в 1992 г., при предоставлении спорного помещения приобрели на него бессрочное право пользования с момента вселения. В 1995 году получили страховые полисы по адресу: ***, а также социальные карты Москвича.

Департамент обратился со встречным иском к Филимоновой Т.С. и Нефедову П.А. о выселении, поскольку они самовольно занимают комнаты, о которых возник спор, не имея на то законных оснований. Распорядительных документов о предоставлении спорной жилой площади Филимоновой Т.С. и Нефедову П.А. не издавалось, договор социального найма или иной договор собственником жилого помещения с ними не заключался. Добровольно освободить жилые помещения ответчики по встречному иску отказываются. ДЖП и ЖФ г. Москвы от имени Правительства Москвы осуществляет правомочия собственника по распоряжению недвижимым имуществом в жилищной сфере, принадлежащим г. Москве, однако он лишен возможности заселить спорные комнаты, поэтому в силу ст. 304 ГК РФ просит устранить нарушение права собственника, выселив Филимонову Т.С. и Нефедова П.А. из двух комнат площадью 13,2 кв.м., и 10 кв.м., расположенных в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***.

Истец Филимонова Т.С. и её представитель Любезнова М.А. - в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Истец Нефедов П.А. - в судебное заседание не явился, однако присутствовал в суде, находится вне зала судебного заседания с малолетним ребенком.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве - в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в части требований об обязании зарегистрировать истцов по месту жительства отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначального иска просят истцы Филимонова Т.С., Нефедов П.А. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представители ответчиков ДЖП и ЖФ города Москвы, УФМС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истцов Филимоновой Т.С., Нефедова П.А. и их представителя Любезновой М.А., обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что истцы Филимонова Т.С. и Нефедов П.А. проживают в двух комнатах площадью 13,2 кв.м. и 10 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, в которой они не зарегистрированы.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2104/2008 от 24 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2009 года, - отказано в удовлетворении требований ДЖП и ЖФ города Москвы к Филимоновой Т.С., Нефедовой М.А., Нефедову П.А. о выселении из самовольно занимаемой квартиры. При этом решением установлено, что истцы имеют статус вынужденных переселенцев, их вселение в жилое помещение в виде указанных двух комнат площадью 13,2 кв.м. и 10 кв.м. не является самоуправным.

Наряду с этим, вступившим в законную силу 06 октября 2010 года, решением Измайловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1891/10 от 09 июля 2009 года, - Филимоновой Т.С., Нефедовой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ***, Нефедову П.А. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования спорными комнатами и обязании заключения в отношении данной спорной площади договора социального найма.

В соответствии с требованиями ст. ст. 10, 90, 92, 108 ЖК РФ, ст. 11 Федерального закона "О беженцах" и ст. 11 Федерального закона "О вынужденных переселенцах", приведя Положение о фонде жилья для временного поселения лиц, признанных беженцами, и его использовании, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 09.04.2001г. N 275, Положение о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 08.11.2000 г. N 845, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу как об отказе в удовлетворении первоначального иска Филимоновой Т.С., Нефедова П.А. так и об отказе в удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ города Москвы.

При этом суд правильно исходил из того, что истцы Филимонова Т.С. и Нефедов П.А. имеют статус вынужденных переселенцев, их вселение в занимаемое жилое помещение не является самовольным, что установлено вступившими в законную силу означенными выше решениями судов, имеющими в силу требований ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а потому, Филимонова Т.С. и Нефедов П.А. не подлежат выселению из занимаемой жилой площади без предоставления другого жилого помещения. В связи с этим, встречные требования представителя ДЖП и ЖФ города Москвы о выселении не подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, занимаемое истцами жилое помещение не относится к жилищному фонду жилья, предоставленного для временного поселения вынужденных переселенцев. Доказательств предоставления истцам в установленном порядке спорного жилого помещения из указанного фонда, - материалы дела не содержат.

При таком положении, в силу приведенных выше норм материального права, равно как конкретных обстоятельств настоящего дела и сложившихся между сторонами спорных правоотношений, - суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Филимоновой Т.С. и Нефедова П.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел наличия у истцов статуса вынужденных переселенцев, отсутствия оснований для признания самовольным вселения истцов в занимаемое ими жилое помещение, наличие предложения муниципальной власти об улучшении жилищных условий истцов, оплату истцами жилищно-коммунальных платежей по занимаемому жилью, - не свидетельствуют о том, что занимаемое истцами Филимоновой Т.С. и Нефедовым П.А. жилое помещение относится к фонду специализированного жилья. Кроме того, предоставление жилья для временного поселения вынужденных переселенцев относится к полномочиям УФМС России по г. Москве, а не к ДЖП и ЖФ города Москвы, и осуществляется за счет средств федерального бюджета. Однако истцы, имея статус вынужденных переселенцев, с соответствующим заявлением в УФМС России по г. Москве не обращались, на очереди по улучшению жилищных условий не состоят, что не оспаривалось стороной истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные комнаты являются собственностью г. Москвы, в связи с чем, ДЖП и ЖФ г. Москвы в силу возложенных на него полномочий обладает правом на заключение с истцами договора социального найма, равно как доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что занимаемое истцами помещение относится к маневренному фонду, - судебная коллегия находит сомнительными, поскольку правового значения не имеет то обстоятельство, что спорное жилое помещение является собственностью г. Москвы, т.к. оно отнесено к маневренному фонту, о чем свидетельствуют ответ на запрос ГУ "Инженерная служба района Восточный" от 07 июля 2010 года N 652 и имеющееся распоряжение супрефекта муниципального округа Поселок Восточный от 17 мая 1995 года N МОРП-52 (листы 48-49 гражданского дела за N 2-1891/10, материалы которого обозревались судебной коллегией в судебном заседании). Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о переводе занимаемой истцами площади из специализированного жилищного фонда в жилищный фонд социального использования.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Филимоновой Т.С., Нефедова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: