Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-494/15

Судья Говердова В.А.

Гражданское дело N 33-0494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"14" января 2015 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить договор социального найма с нанимателем Кудиновой Г.Г., с включением в договор социального найма членов ее семьи: Некрасовой О.Ю. и Некрасовой В.П., на квартиру N *, расположенную по адресу: г. *, улица *, дом *, корпус *,

установила:

истцы Кудинова Г. Г. и Некрасова О.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Некрасовой В.П., обратились с исковыми требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. *, улица *, дом *, корпус *, квартира *, мотивировав их тем, что истцы и несовершеннолетняя дочь Некрасовой О.Ю. - *В.П. зарегистрированы и проживают по адресу: г. *, улица *, дом *, корпус *, квартира *.

Данное жилое помещение предоставлялось истцам по служебному ордеру N * от 21 августа 1989 года на основании решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета Народных депутатов г. Москвы в связи с работой Кудиновой Г.Г. в ЖЭК-36.

Кудинова Г.Г. обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Восточном административном округе с заявлением о заключении договора социального найма на указанную квартиру. Заместитель начальника Управления Овсиенко И.Ю. 09 апреля 2013 года отказал Кудиновой Г.Г. в заключении договора социального найма ввиду того, что её дочь Некрасова О.Ю. состоит в браке, а ее муж Некрасов П.А. является собственником * квартиры площадью *кв.м, жилой площадью * кв.м по адресу: * область, г. *, ул. *, дом *, квартира *, в связи с чем суммарная площадь всех жилых помещений превышает норму предоставления жилой площади в городе Москве.

Данный отказ, по мнению истцов, является незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов по доверенности Шутова Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала.

Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцам было предоставлено спорное жилое помещение - квартира N*, расположенная по адресу г. *, улица *, дом * корпус *, по служебному ордеру N * от 21 августа 1989 года Исполнительным комитетом Ленинского районного Совета Народных депутатов г. Москвы в связи с работой Кудиновой Г.Г. в ЖЭК -36 (л.д.39-44, 90-96).

Кудинова Г.Г. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на указанную квартиру.

Ответом ДЖП и ЖФ г. Москвы истцу отказано в заключении договора социального найма ввиду того, что истец Некрасова О.Ю. состоит в браке, ее муж Некрасов П.А. является собственником * квартиры площадью * кв.м по адресу: * область, г. *, ул. *, дом *, квартира *, а суммарная площадь всех жилых помещений превышает норму предоставления жилой площади в городе Москве.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма на спорное жилое помещение.

При этом суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно сослался на Определение Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от 17.04.2013 N 5-АПГ13-8, которым признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений" (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26.04. 2011 года N 158-ПП).

Из названного Определения Верховного Суда РФ следует, что анализ положений ст.ст.50-59 ЖК РФ, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяет сделать вывод, что такой критерий, как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятых гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.

При изменении режима жилого помещения, оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменение предмета договора. Оно является признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданами жилого помещения и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, поскольку объектом жилищных прав в этом случае является жилое помещение, пусть и находящееся в собственности города Москвы, но ранее предоставленное гражданам на законных основаниях с учетом существующего на тот момент норматива предоставления, и право на которое у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт того, что истец Кудинова Г.Г. проработала более 10 лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, тогда как спорное жилое помещение было предоставлено истцам на законных основаниях с учетом существующего на тот момент норматива предоставления, и право на которое у истцов возникло до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований, с которым соглашается судебная коллегия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: