Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-498/15

Судья 1-ой инстанции: Левшенкова В.А.

гр. дело 33-498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Т.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск ЗАО "МАКС" к Иванову Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Иванова Т.А. в пользу ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по государственной пошлине - *** рублей, всего *** рублей,

установила:

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к Иванову Т.А. о взыскании суммы страховой выплаты в размере *** рублей в порядке регресса, расходов по уплаченной при подаче иска госпошлины в размере *** рублей.

В обоснование иска истец указал, что 29.09.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Г*** гос.peг.знак ***под управлением Иванова Т.А. и автомобиля Ф*** гос.рег.знак *** под управлением А.Ю.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова Т.А. в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Г*** был застрахован в ЗАО "МАКС". В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Ф***, застрахованному по полису в ОСАО "Ингосстрах", причинен ущерб, который выплачен страховой компанией в размере *** рублей, однако водитель Иванов Т.А. не значился в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у страховщика возникло право предъявления регрессного требования.

Представитель истца ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванов Т.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Представитель ответчика по доверенности Перистый И.В. в суд явился, иск не признал по тем основаниям, что ответчик был включен в полис ОСАГО, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Иванов Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу относительно того, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, а равно причинителя вреда, которым является Иванов Т.А., не была застрахована на момент наступления страхового случая, достоверных доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

В совокупности с установлением факта виновности Иванова Т.А. в совершении дорожно - транспортного происшествия, которую сам Иванов Т.А. не оспаривал, подтверждением выплаты страховщиком ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в пользу участника дорожно-транспортного происшествия Архипова Ю.В., являющегося потерпевшим, подтверждением выплаты ЗАО "МАКС" в пользу ОСАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере лимита ответственности *** руб. в порядке суброгации, суд принял правильное решение о взыскании с Иванова Т.А. в пользу ЗАО "МАКС" *** рублей в порядке регресса, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Так, судом установлено, что 29.09.2010 года в 10 час. 10 мин. на ул.Ш***, д.** в г.Москве произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Г*** гос.peг.номер *** под управлением Иванова Т.А., автомобиля Ф*** гос.рег.знак ***, под управлением А.Ю.В. и автомобиля В*** гос.рег.знак ***, под управлением А.А.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова Т.А., управлявшего автомобилем Г***, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ф*** причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки Ф*** гос.рег.знак *** на момент дорожно - транспортного происшествия было застраховано по полису страхования транспортных средств в ОСАО "Ингосстрах" по рискам "ущерб, хищение".

ОСАО "Ингосстрах" выплатило Архипову Ю.В. в счет страхового возмещения в связи с указанным дорожно - транспортным происшествием *** руб. (л.д. 36).

Размер страхового возмещения ответчик не оспаривал, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Г*** гос.peг.знак ***на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ 0516519947 в ЗАО "МАКС".

По условиям договора страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 04.04.2010 года по 03.04.2011 года, дорожно-транспортное происшествие произошло 29.09.2010 года, т.е. в период действия договора страхования.

Страховщик ЗАО "МАКС" 30.11.2011 года выплатил страховщику потерпевшего ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности - *** рублей.

Договор страхования ЗАО "МАКС" заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответчик Иванов Т.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Вывод суда об удовлетворении требований истца в полном объеме является верным и основан на собранных по делу доказательствах, из которых усматривается, что Иванов Т.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Г*** гос.рег.знак К 013 ВР 199, договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Таким образом, исполнив установленную законом обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах лимита ответственности, у страховщика возникло право регрессного требования к причинителю вреда, и сумма страховой выплаты в размере *** рублей правомерно подлежит взысканию с Иванова Т.А. в пользу ЗАО "МАКС".

Суд обоснованно не принял во внимание доводы возражений ответчика о том, что Иванов Т.А. был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поскольку доказательств данного обстоятельства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Более того, Иванов Т.А. ранее в добровольном порядке возвратил страховщику сумму выплаченного страхового возмещения второму потерпевшему в данном дорожно-транспортном происшествии - Александрову А.Ю. в размере *** руб., не оспаривая законность требований ЗАО "МАКС" и право регресса.

Обоснованно не принят судом и довод ответчика о пропуске ЗАО "МАКС" срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента выплаты истцом суммы страхового возмещения 30.11.2011 года, и составляет три года согласно положению п. 3 ст. 200 ГК РФ, устанавливающему общий срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В суд с иском ЗАО "МАКС" обратилось 28.12.2013 года, т.е. в предусмотренный законом срок исковой давности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере *** рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом копия страхового полиса не является доказательством наличия между сторонами договорных отношений по страхованию автогражданской ответственности, а также не подтверждает условия договора страхования в части не включения ответчика в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Г***, судебная коллегия отклоняет как необоснованный и бездоказательный.

Копия страхового полиса, представленная в материалы дела истцом, заверена печатью организации и подписью уполномоченного сотрудника, поэтому данное доказательство соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Кроме того, в подтверждение своей позиции ответчик не представил достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, таким образом, не исполнив требования ст. 56 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что утверждение истца о выплате ответчиком ЗАО "МАКС" в добровольном порядке суммы компенсации вреда, причиненного второму потерпевшему и возмещенного ЗАО "МАКС", не подкреплено соответствующими доказательствами, не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела содержат исчерпывающий объем доказательств, позволивших суду первой инстанции прийти к выводу об удовлетворении исковых требований, данная судом оценка собранным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, для иной оценки доказательств судебная коллегия оснований не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном исчислении судом начала течения срока исковой давности, который в соответствии с п.3 ст. 200 ГК РФ надлежит исчислять с момента исполнения основного обязательства, т.е. выплаты ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения Архипову Ю.В., основан на ошибочном толковании норм материального права и поэтому не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: