Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-499/15

Судья 1-ой инстанции: Ставич В.В.

гр. дело 33-499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Нурмухаметова А.Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Нурмухаметова А.Р. к ООО "Реал- Сити", ООО КБ "АйМаниБанк" о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства, расторжении кредитного договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Нурмухаметов А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Реал-Сити", ООО КБ "АйМаниБанк" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, расторжении кредитного договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 15.12.2013 года заключил с ООО "Реал-Сити" договор купли-продажи автомобиля марки "М***", 20** года выпуска, идентификационный номер VIN: *** по цене *** руб.. В день заключения договора купли-продажи истец выплатил аванс в сумме *** руб., а на оставшуюся сумму Нурмухаметову А.Р. был предоставлен кредит ООО КБ "АйМаниБанк".

По утверждению истца, при заключении договора купли-продажи он был введен в заблуждение продавцом, поскольку на сайте продавца указанный автомобиль предлагался к продаже по цене *** руб., однако после одобрения банком кредита стоимость автомобиля была указана в договоре в сумме *** руб.

На основании ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил расторгнуть кредитный, поскольку сотрудник ООО КБ "АйМаниБанк" в автосалоне не ознакомил истца со всеми условиями договора, устно Нурмухаметову А.Р. была объявлена процентная ставка по кредиту - 10% годовых, однако процентная ставка была изменена банком при оформлении кредитного договора, о чем истцу не было сообщено. Истец отказывался от приобретения автомобиля на указанных условиях, однако был вынужден подписать документы.

Истец Нурмухаметов А.Р. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ООО "Реал-Сити" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Нурмухаметов А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Реал-Сити", представитель ответчика ООО КБ "Айманибанк" не явились, ответчики извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Нурмухаметова А.Р. и его представителя по доверенности Буняева С.А., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно не усмотрел оснований, установленных действующим гражданским законодательством, для расторжения кредитного договора и признания недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Согласно ст. 450 ГК РФ, устанавливающий основания для изменения и расторжения договора, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьями 432, 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что истец обратился в ООО "Реал-Сити" с целью приобретения для личных нужд бывшего в употреблении автомобиля марки "М***", 20** года выпуска, идентификационный номер VIN: ***, заключив 15.12.2013 года с ООО "Реал-Сити" (продавец) договор купли-продажи NВП-РМ/966.

Согласно п. 2 договора цена автомобиля составляет*** руб.

Данное условие было согласовано сторонами сделки, о чем свидетельствует подпись истца в договоре, а также подписание истцом акта-приема передачи автомобиля и его получение.

16.12.2013 года истец заключил с ООО КБ "АйМаниБанк" кредитный договор NАКк84/2013/01-02/70744 на срок до 16.12.2020 года для целей приобретения автомобиля марки "М***", 20** года выпуска, идентификационный номер VIN: ***.

Сумма кредита согласно п. 3.1. договора составила *** руб., процентная ставка согласована сторонами в размере 22,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора и на основании заявления Нурмухаметова А.Р. ООО КБ "АйМаниБанк" перечислил денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи NВП-РМ/966 от 15.12.2013 года в сумме *** руб., а также *** руб. на оплату КАСКО; *** рублей - на оплату страховой премии по программе страхования жизни.

Согласование условий кредитного договора, в том числе по размеру кредита и размеру процентов по нему подтверждается подписанным истцом заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита, подписанием графика платежей по кредиту, в котором указаны суммы, подлежащие внесению в счет погашения кредита, подписанием расчета полной стоимости кредита, подачей истцом заявления на перечисление денежных средств в счет оплаты автомобиля, страховки и других дополнительных сервисов, таким образом, истец был в полной мере ознакомлен с условиями заключения кредитного договора и выразил согласие с данными условиями.

Свою подпись на указанных документах, а также в договоре купли-продажи автомобиля и акте приема-передачи истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Наличие указанных обстоятельств позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод, что со стороны ООО КБ "АйМаниБанк" обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, нарушений условий кредитного договора со стороны ответчиков также не установлено.

Транспортное средство марки "М***" было передано покупателю по акту приема-передачи автомобиля без каких-либо претензий, что следует из подписанного истцом акта приема-передачи.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца не представлено доказательств того, что сотрудниками ответчика производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки либо он был намеренно введен в заблуждение относительно предмета сделки.

Кроме того, как верно указал суд, обращение Нурмухаметова А.Р. в банк, подписание истцом заявления о предоставлении кредита свидетельствуют о том, что истец самостоятельно, без оказания давления принял решение о приобретении автомобиля в кредит, ему разъяснены условия о стоимости автомобиля, сумме кредита и процентной ставке, сторонам согласован график платеже.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что обман выражается в завышении покупной цены автомобиля, поскольку приобретая автомобиль и производя его оплату по договору, истец не мог не понимать за какую именно сумму он приобретает товар и, при этом, в момент покупки не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с продажной ценой и отказом от совершения сделки. Тот факт, что истец после приобретения автомобиля сделал для себя вывод, что купленный автомобиль не соответствует его покупной цене, а условия кредитного договора чрезмерно обременительны для него, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения изложенных в исковом заявлении требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения положений Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите" судебная коллегия отклоняет, поскольку к правоотношениям, возникшим до вступления в силу указанного закона 1 июля 2014г., его положения не распространяются (пункты 1,2 ст. 17).

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат доказательств намеренного введения истца в заблуждение при заключении договора либо понуждения к заключению договора, а также ненадлежащего исполнения сторонами условий кредитного и договора купли-продажи автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурмухаметова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: