Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-500/15

Судья 1-ой инстанции: Пронина И.А.

гр. дело 33-500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ г. Москвы "ИС района Кузьминки" с дополнениями на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ГКУ г. Москвы ИС района Кузьминки в пользу Пузырькова В.А. в счет возмещения ущерба *** руб. 80 коп., расходы по проведению оценки ***руб., госпошлину в сумме *** руб. 00 коп., в остальной части иска отказать,

установила:

Пузырьков В.А. обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы "ИС района Кузьминки" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, указывая в качестве основания требований, что 22.06.2013 г. на временно припаркованный на придомовой территории у д. ** корп.2 по В*** проспекту в г. Москве автомобиль Ш*** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, упали части дерева - березы.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. 17 коп., расходы по проведению оценки причиненного ущерба *** руб., расходы по госпошлине, ссылаясь на то, что обязанность по содержанию объектов озеленения возложена на ответчика и ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что припарковала свой автомобиль на придомовой территории, автомашина стояла в данном месте около недели, 22.06.2013г. он со своим знакомым решил съездить на кладбище, однако обнаружил у автомашины повреждения, вызванные падением частей дерева.

Представитель ответчика по доверенности иск не признал, указывая, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля в указанном месте и при падении фрагмента дерева.

Представитель третьего лица ООО "СК Лучезар" в судебное заседание явился, с иском не согласился по тем же основаниям. .

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ГКУ г. Москвы ИС района Кузьминки по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Пузырьков В.А. не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГКУ г. Москвы "ИС района Кузьминки" по доверенности Кирдяшкину О.Д., представителя ООО "СК Лучезар" Зорина О.Д., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно нашел вину ответчика в причинении истцу имущественного вреда в виде повреждения автомобиля в результате падения ветвей дерева вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений доказанной.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007г. N299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" ГКУ ИС районов наделены полномочиями, в том числе, по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ГКУ г.Москвы "ИС района Кузьминки".

Согласно пояснениям истца на его автомашину упали сухие сучья, фрагменты от дерева, само дерево не упало и продолжает расти. Упавшие с дерева сучья были убраны дворником.

Судом установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 июня 2013года и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2013г., имуществу истца (автомобилю) причинены механические повреждения в результате падения частей дерева - березы (л.д.7-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 июня 2013 года при осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения: вмятины на крыше, многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия с левой и правой стороны автомобиля, на двух задних и двух передних дверях многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, с левой стороны царапины на боковой стойке.

Согласно отчету об оценке причиненного ущерба, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта причиненных повреждений с учетом износа составляет *** руб. 17 коп.

Постановлением Правительства г Москвы от 10.09.2002 г. за N 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждения г Москвы", которым в п.8 , п. 6.4 балансодержатель территории обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. Ежегодная оценка состояния зеленых насаждений должна осуществляться два раза в год, по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления или усыхания зеленых насаждений должна производиться и оперативная оценка. Вырубка сухостойных и аварийных деревьев производится в первоочередном порядке. Выявление сухостойных деревьев производится в вегетационный период - с мая по сентябрь включительно.

Согласно акту ГКУ г. Москвы "ИС района кузьминки" от 10.04.2013г. (л.д.119) в ходе обследовании территории по адресу: г. Москва, В*** проспект, **-**, сухостойных, аварийных деревьев, подлежащих вырубке, обломанных деревьев не было выявлено.

Между тем, согласно представленным фото (л.д. 254-257), на автомашине истца были обнаружены отломившиеся от дерева и упавшие фрагменты, ветви.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Филиппова Д.В., данными в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку они даны не заинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В материалы дела представлен ответ Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на запрос суда, согласно которому, 3 апреля 2013г. ГКУ г. Москвы "ИС района Кузьминки" был выдан порубочный билет на омолаживающую обрезку 8 деревьев, в том числе по адресу: В*** пр-т, д. **, к.** (л.д. 43).

Таким образом, суд обоснованно не нашел утверждение ответчика о том, что зеленые насаждения на месте происшествия находились в безопасном состоянии, исключающем падение сухих ветвей, доказанным, напротив, данное обстоятельство подтверждает наличие показаний к вырубке либо санитарной обрезке зеленых насаждений.

Согласно ответу на запрос суда ФГБУ "Центральное УГМС" средняя скорость ветра 22 июня 2013 года составляла 3 м/с, максимальный порыв - 8 м/с, атмосферных явлений не было (л.д. 41).

Представленное ответчиком оповещение об ухудшении условий погоды с 10 до 22 часов 21 июня 2013г. (л.д. 99) не свидетельствует о наличии критических погодных условий, вызвавших непредсказуемое повреждение зеленых насаждений с отрывом и падением их частей.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик, как балансодержатель территории, свои обязанности по контролю над зелеными насаждениями надлежащим образом не выполнил.

Ответчиком не доказан факт причинения ущерба имуществу истца по вине иного лица либо вследствие иных обстоятельств.

С целью установления возможной причины возникновения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы (л.д. 158-187) повреждения автомобиля истца в области крыши, верхней части боковых панелей и вмятина на задней левой двери связаны с падением фрагментов дерева на данное транспортное средство 22.06.2013 г.

В результате осмотра автомобиля экспертом установлено, что непосредственно в соприкосновение с другими предметами вошли конструктивные детали в верхней части автомобиля на значительной площади, направление основных деформаций перпендикулярно оси автомобиля, следы контакта свидетельствуют о том, что автомобиль находился без движения. Повреждение задней левой двери характеризуется образованием вмятины в верхней части, вследствие нагрузки, направленной сверху вниз, задето ребро жесткости.

Согласно выводам эксперта повреждения передней левой двери носят динамический характер и получены вследствие контакта с другим предметом при движении автомобиля.

Повреждения задней правой двери также носят следы динамического характера и не связаны с падением ветвей 22 июня 2013г.

Повреждения передней правой двери являются следствием боковой нагрузки и также не связаны с падением на автомобиль ветвей дерева.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению с учетом износа составляет *** руб. 80 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда обоснованно не имелось, поскольку оно выполнено при осмотре поврежденного автомобиля, квалифицированными экспертами, научно обосновано и мотивировано, выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, объективны, ответы на поставленные вопросы даны в категоричной форме.

Эксперты предупреждались до начала проведения экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Кононенко А.И. в судебном заседании пояснил, что заключение судебной экспертизы поддерживает, ответы на вопросы были даны в категоричной форме, материалов дела для этого было достаточно.

Поэтому суд обоснованно положил в основу определения подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы результат экспертного заключения и удовлетворил исковые требования частично в размере *** руб. 80 коп.

Суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам согласно ст. 67 ГПК РФ, данная оценка является всесторонней, судебная коллегия с ней соглашается и не усматривает оснований для иной оценки собранных по делу доказательств.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика также в пользу истца надлежит взыскать убытки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. 00 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе составления протокола осмотра места происшествия 22 июня 2013 года ветви или части дерева на автомобиле не были обнаружены, не подтверждается текстом протокола, прямого указания на отсутствие на автомобиле упавших частей дерева не имеется, протокол фиксировал повреждения, причиненные автомобилю. Однако из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2013 года усматривается, что со слов владельца автомобиля последний обнаружил, что автомобилю причинены повреждения в результате падения частей дерева.

Сведения о наличии неблагоприятных погодных условий не свидетельствуют о надлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, согласно представленным в материалы дела фотоматериалам и показаниям свидетеля Филиппова Д.В., на крыше поврежденного автомобиля находились засохшие ветви, следовательно, они не были своевременно удалены с деревьев, как того требуют правила содержания зеленых насаждений, поэтому данный довод апелляционной жалобы также отклоняется судебной коллегией.

То обстоятельство, что истец не смог пояснить сотрудникам ГКУ ИС, с какого именно дерева, по его мнению, сорвались ветви, не имеет значения для правильного разрешения дела, как и принадлежность ветвей конкретной породе дерева, березе или иному дереву.

Отсутствие заявок на ОДС по факту падения частей дерева, отсутствие у ГКУ ИС сведений о происшествии до 15 августа 2013 года, отсутствие совместного с ОВД акта о падении дерева не опровергает установленные по делу обстоятельства и не влечет отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно выводов, которые можно сделать, исходя из обстоятельств проведения экспертизы, носят гипотетический характер и не могут быть приняты судебной коллегий во внимание.

Собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе пояснения истца и заключение по результату экспертизы, данное по поставленным перед экспертом вопросам, позволяют установить обстоятельства произошедшего.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия оснований не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "ИС района Кузьминки" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: