Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-503/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе Никитина Д.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года по иску Магсумовой З.Х., Магсумовой А.М. к Никитину Д.А. о взыскании суммы, которым постановлено:

Иск Магсумовой З.Х., Магсумовой А.М. к Никитину Д.А. о взыскании суммы удовлетворить;

Взыскать с Никитина Д.А. в пользу Ошибка! Ошибка связи.в равных долях сумму в размере _. руб., расходы по государственной пошлине - _. руб., всего _. руб.,

установила:

Магсумова З.Х., Магсумова А.М. обратились в суд с иском к Никитину Д.А. с требованиями о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 года было прекращено их право собственности на приобретенную по договору купли-продажи у Никитина Д.А. за _. руб. комнату в квартире по адресу: Москва, _., с обязанием нового покупателя указанной комнаты Петрова И.Н. выплатить им стоимость комнаты в размере _. руб. Указывая в иске также, что при покупке комнаты ими помимо _.. руб. также были переданы Никитину Д.А. _ руб. за благоустройство и неотделимые улучшения приобретаемого у него жилого помещения, после прекращения их права собственности указанные денежные средства Никитиным Д.А. не возвращены, истцы Магсумова З.Х., Магсумова А.М. просили суд взыскать в их пользу с Никитина Д.А. указанную сумму в размере _ руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб.

Истец Магсумова З.Х. и ее представитель по доверенности С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Магсумова А.М. и ответчик Никитин Д.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Никитина Д.А. по доверенности А.С., заявленные требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Никитин Д.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности А.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Никитина Д.А. и его представителя по доверенности А.С., а также истцов Магсумовой З.Х., Магсумовой А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Так, судом установлено, что 21.07.2011 года между Никитиным Д.А., с одной стороны, и Магсумовой З.Х., Магсумовой А.М., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого помещения, по которому истцы приобрели в равную долевую собственность у Никитина Д.А. комнату в квартире по адресу: Москва, _..

Цена договора составила _.. руб. и была оплачена истцами в полном объеме.

Одновременно Магсумова З.Х., Магсумова А.М. передали Никитину Д.А. денежную сумму в размере _. руб. за благоустройство и неотделимые улучшения вышеуказанной комнаты, что подтверждается составленной Никитиным Д.А. распиской от 02.08.2011 года.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 года право собственности Магсумовой З.Х., Магсумовой А.М. на приобретенную у Никитина Д.А. комнату прекращено, права и обязанности покупателя по следке переведены на Петрова И.Н., за которым на данный объект признано право собственности, а также с Петрова И.Н. в пользу Магсумовой З.Х., Магсумовой А.М. взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи в размере _.. руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

Проанализировав установленные обстоятельства и представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов полученных денежных средств в размере _.. руб. в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что по заключенному с Никитиным Д.А. договору купли-продажи от 21.07.2011 года, комната приобреталась ими в равно долевую собственность, взыскал в их пользу с ответчика Никитина Д.А. указанную сумму в равных долях.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, факт получения ответчиком взыскиваемых с него денежных средств истцами доказан, подтвержден распиской Никитина Д.А., представленной в материалах дела. Доказательств законности получения от истцов указанной суммы с учетом прекращения их права собственности на комнату по решению суда, стороной ответчика не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо законных оснований для приобретения (получения) ответчиком указанных денежных от истцов, не установлено.

Судом в решении также правильно указано на то, что поскольку приобретенное жилое помещение у истцов было изъято, воспользоваться теми улучшениями, на которые ими были переданы Никитину Д.А. денежные средства в сумме _.. руб., истцы не имеют возможности.

При этом, суд правильно не применил к заявленным истцами требованиям срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в споре, полагая этот срок не пропущенным, поскольку, как следует из материалов дела, в момент передачи денежных средств истцы не знали и не могли знать о том, что комната, за благоустройство которой они вносят плату, будет изъята из их владения и передана другому лицу.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности при обращении с данным иском в суд, который по его мнению следует исчислять с момента передачи ему денежных средств.

Указанные доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным рассматриваемым правоотношениям сторон, а также на переоценку доказательств по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу, поскольку, напротив, выводы суда в решении основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и материалах дела.

Довод жалобы со ссылкой, что к отношениям сторон по делу в части передачи денежных средств на благоустройство и улучшение комнаты необходимо применять нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок возмездного оказания услуг несостоятелен.

Не может повлечь отмену решения суда также и довод жалобы о несогласии с данной судом в решении оценкой показаниям истцов.

В соответствие с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Также судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно исчислял срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку срок определен судом с учетом положений ст. 200 ГК РФ и обстоятельств дела, согласно которым истцы узнали о нарушении своего права после принятия решения Лефортовским районным судом г. Москвы о прекращении права собственности на жилое помещение и замене стороны по договору купли-продажи.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: