Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-510/15

Судья: Мустафина И.З. Дело N 33-0510/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Дамбаевой Б.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционным жалобам третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кузовлевой А.В. и ответчика Кузовлева Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузовлевой В. И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Кузовлеву Е. В. об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение, установлении факта принятия наследства, признании права собственности удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: г. М., ул. С., д. _ корп. _, кв. _ общей площадью _ кв.м, жилой площадью _ кв.м, признав за Кузовлевой В. И.право собственности на _ долю указанной квартиры, признав за Кузовлевым Е. В. право собственности на _ долю указанной квартиры, определить, что доля Кузовлева В. И., умершего _ июля _ года, составляет _ долю в праве собственности на указанную квартиру.

Установить факт принятия Кузовлевой В. И. наследства по закону, открывшегося после смерти Кузовлева В.И., _ апреля _ года рождения, умершего _ июля .. года, в виде _ доли квартиры по адресу: г. М., ул. С., д. ., корп. ..,кв_..

Признать за Кузовлевой В. И. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Кузовлева В. И. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. М., ул. С., д. _, корп. _, кв. ...

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Кузовлевой В. И. на _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. М., ул. С., д. _, корп. _, кв. _, Кузовлева Е. В. на _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. М. ул. С., д. .. корп. _ кв. _.

В удовлетворении исковых требований Кузовлевой А. В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Кузовлевой В. И., Кузовлеву Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности - отказать,

установила:

Кузовлева В.И. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Кузовлеву Е.В. об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: г. М., ул. С., д. .., корп. .., кв. _, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры. В обоснование исковых требований указала, что квартира по адресу: г. М., ул. С., д. _, корп. _, кв. _ была передана в общую собственность без определения долей ей (Кузовлевой В.И.), ее внуку Кузовлеву Е.В., а также ее супругу Кузовлеву В.И., умершему 03 июля 1996 года. Истец является наследником по закону к имуществу Кузовлева В.И., в установленный срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически приняла наследство после смерти Кузовлева В.И.

Третье лицо Кузовлева А.В. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Кузовлевой В.И., Кузовлеву Е.В. об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение, установлении факта принятия наследства, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что является дочерью Кузовлева В.И., умершего 03 июля 1996 года, и наследником первой очереди к его имуществу. После смерти Кузовлева В.И. она (Кузовлева А.В.) в установленный срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически приняла наследство после смерти отца.

Истец Кузовлева В.И. и ее представитель по доверенности Тарантаева М.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения исковых требований Кузовлевой А.В.

Ответчик Кузовлев Е.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Кузовлевой В.И., против удовлетворения исковых требований Кузовлевой А.В. не возражал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Кузовлева А.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований Кузовлевой В.И.

Представитель ответчика Кузовлева Е.В. и третьего лица Кузовлевой А.В. адвокат Деренич С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования Кузовлевой А.В. поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований Кузовлевой В.И.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности Лакеева Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Кузовлевой В.И., Кузовлевой А.В., представила возражения на иск.

Третье лицо Кузовлев Б.В. в судебное заседание явился, исковые требования Кузовлевой В.И. поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований Кузовлевой А.В.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят третье лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Кузовлева А.В. и ответчик Кузовлев Е.В., по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Кузовлева А.В., ответчик Кузовлев Е.В., их представитель по ордерам адвокат Деренич С.Ю. явились, доводы жалобы поддержали.

Истец Кузовлева В.И., ее представитель Тарантаева М.Н., третье лицо Кузовлев Б.В. в заседание судебной коллегии явились, в удовлетворении жалобы просили отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель ДЖПиЖФ г.Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав мнение явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.532 ГК РСФСР (в редакции от 26.01.1996 г., действующей на дату открытия наследства) при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Наследники второй очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при неприятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди лишены завещателем права наследования.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст.527 ГК РСФСР).

Согласно ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи N_ от _ г. квартира по адресу: г. М., ул. С., д. _, корп. _, кв. _, общей площадью _ кв.м, жилой площадью _ кв.м, передана Кузовлеву В.И., Кузовлевой В.И., Кузовлеву Е.В. в совместную собственность без определения долей.

03 июля 1996 года умер Кузовлев В.И.

Кузовлева В.И. является супругой Кузовлева В.И., что подтверждается копией свидетельства о браке.

Кузовлева А.В. является дочерью Кузовлева В.И., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Согласно сведениям нотариуса г. Москвы Колодезевой Т.А., нотариуса г.Москвы Скленаж С.Р., наследственное дело к имуществу Кузовлева В.И., умершего 03 июля 1996 года, проживавшего по адресу: г. М., ул. С., д. _, корп. .., кв. _, не открывалось.

В квартире по адресу: г. М., ул. С., д. _, корп_., кв. _ зарегистрированы по месту жительства Кузовлева В.И. с _ г., Кузовлев Е.В. с _ г., несовершеннолетний Кузовлев В.Е., 21.08.2000 года рождения, с _г., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Поскольку в силу ст.245, 254 ГК РФ доли собственников в общей собственности являются равными, суд первой инстанции правомерно определил доли Кузовлевой В.И., Кузовлева Е.В., Кузовлева В.И. в праве собственности на спорную квартиру равными, по 1/3 доли каждому.

Принадлежащая Кузовлеву В.И. доля в квартире подлежат включению в наследственную массу после его смерти.

Истец Кузовлева В.И. является супругой умершего Кузовлева В.И., на день открытия наследства проживала в спорной квартире, после смерти наследодателя Кузовлева В.И. распоряжалась и пользовалась наследственным имуществом, тем самым совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства после смерти супруга.

Данные обстоятельства были подтверждены объяснениями истца Кузовлевой В.И. в суде первой инстанции, третьего лица Кузовлевой А.В., которая не оспаривала, что многие личные вещи Кузовлева В.И. истец забрала себе, в том числе самовар, который был подарен Кузовлеву В.И. на юбилей, показаниями свидетелей, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, применительно к положениям ст. ст. 1141, 1142, 1153 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал за Кузовлевой В.И. право собственности на _ долю в квартире по адресу: М., С. д. .., корп. .., кв. .. в порядке наследования после смерти Кузовлева В.И.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований третьего лица Кузовлевой А.В. об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено, а Кузовлевой А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ею действий, указанных в ст. 546 ГК РСФСР, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом в виде спорной квартиры, по поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявлялось бы отношение Кузовлевой А.В. к наследству в виде спорной квартиры как собственному имуществу. Указанных действий Кузовлевой А.В. в установленный шестимесячный срок для принятия наследства после смерти отца Кузовлева В.И. совершено не было, в связи с этим факт принятия Кузовлевой А.В. наследства в виде доли в праве собственности на спорную квартиру не может быть установлен.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на нормах права и следуют из материалов дела.

Доказательств с достоверностью подтверждающих основание иска Кузовлевой А.В., материалы дела не содержат, третьим лицом надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований не представлены.

Доводы третьего лица о совершении ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, по мнению судебной коллегии, безосновательны. Как правильно указал суд, то обстоятельство, что после смерти наследодателя Кузовлева А.В. забрала из спорной квартиры письменный стол, книжные полки, инструменты, которые принадлежали Кузовлеву В.И., не свидетельствует о фактическом принятии наследства в виде спорной квартиры, доказательств принадлежности данного имущества наследодателю третьим лицом не представлено. Посещение спорной квартиры и незначительный период проживания в ней был вызван необходимостью ухода за матерью - Кузовлевой В.И. Ремонт в спорной квартире, как пояснила сама Кузовлева А.В. в суде апелляционной инстанции, был произведен ею уже в 2000-х годах, т.е. спустя более четырех лет со дня открытия наследства. Юридически значимым периодом в данном случае является период времени с 03.07.1996 года по 03.01.1997 г., однако каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих совершение Кузовлевой А.В. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, ею не представлено.

Не подтверждены доводы истца о фактическом владении и пользовании квартирой в течении установленного законом срока принятия наследства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что в решении суда прямо отражено, что Кузовлева А.В. проживала в спорной квартире, после смерти наследодателя Кузовлева В.И. распоряжалась и пользовалась наследственным имуществом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, в решении суда на стр.154 абз.5 указано на то, что на день открытия наследства Кузовлева А.В. проживала в спорной квартире, вместе с тем, по мнению судебной коллегии указание в решении суда на данный факт является явной опиской в инициалах истца Кузовлевой В.И. и третьего лица Кузовлевой А.В., поскольку из текста самого решения, а также по смыслу данного абзаца явно следует, что речь идет о Кузовлевой В.И.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Поскольку приведенный недостаток решения является явной опиской, то указанное обстоятельство не является основанием отмены постановленного решения, при том, что указанная описка на квалификацию правоотношений сторон влияния не оказала.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: