Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-529/15

Судья Воронов В.В. Гр.д.N 33-0529/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г., которым постановлено:

Иск * к * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с * в пользу *в счет возмещения ущерба 863659,84 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11897,00 руб., а всего 881556,84 руб.,

установила:

*обратилась в суд с иском к *о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.03.2014 года в 13 часов 15 мин. на * водитель *., управляя автомобилем "*" г.р.з. *, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем "*" г.р.з. * под управлением *., причинив автомобилю технические повреждения. Вина *. в нарушении п.10.1 ПДД РФ подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2014 года. Согласно отчету N *Центра независимой автоэкспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*" г.р.з. * с учетом износа составляет 856364,60 руб. и утрата товарной стоимости - 127295,24 руб. ВСК "*", где была застрахована гражданская ответственность *., произвела выплату ей страхового возмещения в размере 120000,00 руб. Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 736364,60 руб. и 127295,24 руб. - утрата товарной стоимости. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 60000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11897,00 руб.

В судебное заседание истец *. не явилась, ее представитель по доверенности *. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик *. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его вины в указанном ДТП нет, так как произошло массовое столкновение автомобилей; с оценкой ущерба ответчик не согласился, представил экспертное заключение ООО "*" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "*" г.р.з. *.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *., полагая, что размер ущерба определен неверно, поскольку наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца *по доверенности *., ответчика *., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.03.2014 года в 13 часов 15 мин. на *водитель *., управляя автомобилем "*" г.р.з. *7 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "*" г.р.з. * под управлением *., причинив ему технические повреждения.

Исследовав материалы дела, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2014 года, которым было установлено нарушение ответчиком п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допросив в качестве свидетеля *., суд первой инстанции пришел к выводу о вине в произошедшем ДТП ответчика *., который управлял автомобилем "*" г.р.з. *со скоростью, хотя и не превышающей установленного ограничения, но не позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, интенсивностью движения, особенностями и состоянием транспортного средства, дорожными и метеорологическими условиями, видимостью в направлении движения для выполнения требований Правил.

ВСК "*", где была застрахована гражданская ответственность *., произвела выплату *страхового возмещения в размере 120000,00 руб., признав указанный случай страховым.

Согласно представленному истцом отчету N *Центра независимой автоэкспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*" г.р.з. * с учетом износа составляет 856364,60 руб. и утрата товарной стоимости - 127295,24 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "*" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "*" г.р.з. *, представленным ответчиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 1280726,12 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 49842,46 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 1279980,00 руб.; рыночная стоимость годных остатков составляет 767988,00 руб.; величина ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП составляет 511922,00 руб.

Изучив указанные результаты оценки ущерба, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял как надлежащее доказательство отчет N *Центра независимой автоэкспертизы и оценки как наиболее объективно отражающий стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*" г.р.з. * и величину утраты его товарной стоимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 863659,84 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП - *.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.

Определяя величину материального ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, суд верно и обоснованно руководствовался данными отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N *Центра независимой автоэкспертизы, поскольку он выполнен на основании осмотра транспортного средства, оформлен в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", профессиональным оценщиком, что подтверждается наличием в отчете свидетельства о включении оценщика в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков, в нем приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части. При этом представленный ответчиком отчет требованиям ст. 11 ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации" не соответствует, в нем не указан перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, он не подписан оценщиком *., по своему содержанию представляет собой калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства и не содержит описания процесса проведения оценки, анализа цен, сложившихся в регионе ее проведения.

Учитывая, что от проведения экспертизы по стоимости причиненного ущерба ответчик отказался, на что указано в решении, оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что полной гибели автомобиля, принадлежащего истцу, в результате данного ДТП, не наступило, поскольку в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер восстановительной стоимости ремонта автомобиля не превышает и не равен рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлял, о назначении экспертиз не просил.

При таких обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о полной гибели автомобиля судебная коллегия согласиться не может, они по существу сводятся к несогласию с решением, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: