Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-549/15

1 инстанция: Судья Гусева И.В. гр. дело N 33-0549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе Налбандяна С.Ш. и апелляционной жалобе Налбандяна Г. С., Налбандян О. С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года по иску Налбандян О.С., Налбандяна Г.С. к ООО КБ "Огни Москвы", Налбандяну С.Ш. о признании недействительным договора о залоге, применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Налбандян О.С., Налбандян Г.С. обратились в суд с иском о признании недействительным заключенного 17.09.2008 года между ООО КБ "Огни Москвы" и их отцом Налбандяном С.Ш. договора залога квартиры, расположенной по адресу: Москва, __.. Свои требования мотивировали тем, что на момент заключения указанного договора они были зарегистрированы и фактически проживали в указанной квартире, при этом Налбандян О.С. на тот момент еще не достигла совершеннолетнего возраста, в связи с чем на передачу указанной квартиры в залог требовалось получение согласия от органа опеки и попечительства, однако такого согласия получено не было. Ссылаясь в иске также на то, что квартира по указанному выше адресу является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением, кредит в ООО КБ "Огни Москвы" их отцом был получен на цели, не связанные с приобретением, строительством, капитальным ремонтом или неотделимыми улучшениями квартиры, истцы Налбандян О.С., Налбандян Г.С., с учетом уточнений исковых требований, просили суд признать заключенный между ООО КБ "Огни Москвы" и Налбандяном С.Ш. договора залога квартиры от 17.09.2008 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, а также обязать Управление Росреестра по Москве исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке квартиры расположенной по адресу: Москва, _..

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Налбандян О.С., Налбандян Г.С. не явились, третье лицо ГБУ ТЦСО "Можайский" своего представителя не направило.

Представитель истцов Налбандян О.С., Налбандяна Г.С. по доверенности Акопян А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Налбандян С.Ш. и его представитель Захарова М.А. с исковыми требованиями Налбандян О.С., Налбандяна Г.С. согласились.

Представитель ответчика ООО КБ "Огни Москвы" по доверенности М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, а также заявила о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания договора.

Представитель третьего лица ДСЗН г. Москвы по доверенности А.В. указал, что считает заявленные истцами требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных Налбандян О.С., Налбандяном Г.С. исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Налбандян С.Ш., а также истцы Налбандян О.С., Налбандян Г.С. обжаловали его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб стороны и третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев поступившее от представителя ответчика Налбандяна С.Ш. по доверенности М.А. ходатайство об отложении судебного заседания и отклонив его как необоснованное, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчика Налбандяна С.Ш. и истцов Налбандян О.С., Налбандяна Г.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств Налбандяна С.Ш. по кредитному договору N _. от 17.09.2008 года, заключенному с ООО КБ "Огни Москвы", между ними 17.09.2008 года также был заключен договор о залоге, в соответствии с которым Налбандян С.Ш. передал ООО КБ "Огни Москвы" в залог квартиру, расположенную по адресу: Москва, __.

Государственная регистрация указанного договора залога была произведена 03.10.2008 года.

Судом также установлено, что истцы Налбандян О.С., Налбандян Г.С. являются детьми ответчика Налбандяна С.Ш. и, как следует из представленной в материалах дела выписки из домовой книги N _. дома _, корп. _ по _.. района К. г. Москвы на момент заключения оспариваемого договора о залоге, были зарегистрированы в квартире по адресу: Москва, __, по месту жительства.

На момент заключения оспариваемого договора залога Налбандян О.С., _. года рождения, являлась несовершеннолетней.

Права собственности на квартиру, определенную предметом залога по оспариваемому договору, на дату его заключения у истцов Налбандян О.С., Налбандяна Г.С. не имелось.

Данные обстоятельства истцом в суде первой инстанции не оспаривались.

Руководствуясь ст. 31, ст. 168, ст. 334, ст. 336 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст. 6, ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Налбандяна Г.С. и Налбандян О.С.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор залога квартиры не нарушает прав истцов. Поскольку истцы на момент заключения между ответчиками договора о залоге от 17.09.2008 года под опекой или попечительством не находились. Как правильно указал суд первой инстанции в решении, в ходе судебного разбирательства довод стороны истцов о том, что заключение договора требовало обязательного оформления согласия органа опеки и попечительства, отсутствие которого могло бы свидетельствовать о нарушении права истца Налбандян О.С., на тот момент являвшейся несовершеннолетней, подтверждения не нашел.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая заявление ООО КБ "Огни Москвы" о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания договора о залоге, правомерно руководствовался ст. 181 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, так как вывод суда об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО КБ "Огни Москвы", обоснован, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, основан на правильном применении норм материального права и сделан с учетом фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истцами вопрос о признании договора недействительным был заявлен по основанию ничтожности сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что течение срока давности по исковым требованиям Налбандяна Г.С., Налбандян О.С. должно определяться объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку исполнение условий оспариваемого истцами договора о залоге квартиры началось с момента его регистрации 03.10.2008 года, течение срока исковой давности по требованию о признании его недействительным, как правильно указано судом, подлежит исчислению с указанной даты.

Исковое заявление Налбандяна Г.С., Налбандян О.С. поступило в суд 28.04.2014 года. При этом наличие уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности материалами дела не подтверждается, кроме того судебная коллегия обращает внимание, что в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истцов заявлено не было.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Налбандяна Г.С., Налбандян О.С. о признании договора о залоге квартиры, заключенного 17.09.2008 года, являются правильными.

Юридически значимым обстоятельствам и собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Налбандяна С.Ш. и доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Так, судебная коллегия полагает доводы апелляционных жалоб Налбандяна С.Ш., Налбандяна Г.С., Налбандян О.С. о том, что квартира по адресу: Москва, __, является для истцов единственным местом жительства, несостоятельными, основанным на неправильном толковании истцами и ответчиком Налбандяном С.Ш. норм материального права, на которые они ссылаются в своих апелляционных жалобах.

Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может. Данные доводы по существу сводятся к несогласию Налбандяна С.Ш. и истцов с ранее принятым Басманным районным судом г. Москвы решением по гражданскому делу N 2-3213/12 по иску ООО КБ "Огни Москвы" к Налбандяну С.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым требования банка о взыскании задолженности были удовлетворены, взыскание обращено на квартиру по адресу: Москва, _..

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент заключения Налбандяном С.Ш. договора о залоге квартиры от 17.09.2008 года, истцы находились у него под опекой и попечительством, также несостоятельны.

Так, согласно ст. 2 и ст. 11 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", опека и попечительство являются определенными формами устройства несовершеннолетних детей, основанием для возникновения которых является специальный акт органа опеки и попечительства.

Доказательств возникновения соответствующих правоотношений между истцами и их отцом Налбандяном С.Ш., а также наличие у истцов соответствующего статуса по состоянию на 17.09.2008 года в материалах дела не имеется и с апелляционными жалобами не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства, на которые в обоснование вышеуказанных доводов апелляционных жалоб ссылаются Налбандян С.Ш., Налбандян Г.С., Налбандян О.С., не опровергают правильных выводов суда о пропуске истцами срока исковой давности, что является в силу ст. 199 ГК РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, со ссылками на ст. 208 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не влияют на правильность выводов суда о пропуске Налбандяном Г.С. и Налбандян О.С. срока исковой давности. В рамках настоящего дела подлежали рассмотрению заявленными ими требования о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, в связи с чем положения ст. 208 ГК РФ на данные требования не распространяются.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о том, что оспариваемая истцами сделка была совершена с нарушением закона или иного правового акта. Выводы суда первой инстанции об отсутствие правовых оснований для признания договора о залоге от 17.09.2008 года недействительным являются правильными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что квартира, находящаяся под залогом, является единственным местом жительства семьи истцов, в связи с чем обращение взыскания на нее невозможно, на момент заключения оспариваемого договора в квартире проживала несовершеннолетняя Налбандян О.С., в связи с чем на его заключение требовалось разрешение органов опеки и попечительства, а также доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Доводы апелляционных жалоб, по своей сути повторяют доводы, изложенные стороной истцов и ответчиком Налбандяном С.Ш. при рассмотрении дела судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Налбандяна С.Ш. и апелляционную жалобу Налбандяна Г.С., Налбандян О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: