Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-552/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Барминой Ж.В.

с участием прокурора Макировой Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Ветрова ***на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Ветрову ***о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-3232/2011 по иску Васильева ***к Хользуновской квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы о признании права собственности, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отказать.

установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года, за Васильевым Н.Ю. признано право собственности на квартиру N ***, в порядке приватизации, решение суда вступило в законную силу 26 августа 2011 года.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года удовлетворено заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о пересмотре решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 по делу по указанному иску по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда от 15 августа 2011 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 12 июля 2013 года определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Ветровым С.А. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года, мотивируя тем, что шестимесячный срок начинается с 12 июля 2012 года и истекает 12 января 2014 года. Поскольку 22 дня рассмотрения жалобы в кассационной инстанции с 04 декабря 2013 года - дата принятия жалобы по 26 декабря 2013 года - получение Ветровым С.А. копии кассационного определения), конец шестимесячного срока наступил 04 февраля 2014 года. У заявителя не было объективной возможности с 12.07.2013 года по 09.08.2013 года ознакомиться с апелляционном определением, так как дело находилось в Мосгорсуде, а не в суде первой инстанции, срок пропущен по уважительной причине в связи с объективной невозможностью своевременного ознакомления с апелляционном определением.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Ветров С.А. просит об отмене данного определения по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам по независящим от него обстоятельствам, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность своевременно обратиться в суд с соответствующей жалобой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

При этом заявитель не указал какие-либо уважительные причины пропуска процессуального срока, которые объективно исключали возможность подачи ими кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.) и не предоставил соответствующих тому доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не представил каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока, следовательно, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствовали.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи