Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-553/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретареБарминой Ж.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Ветрова Сергея Александровича на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г., которым постановлено:

Восстановить Ветровой Марии Юрьевне пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение, постановленное 18 декабря 2013 года по гражданскому делу N2-5213/013 по иску Васильева Николая Юрьевича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации и по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Васильеву Николаю Юрьевичу, Ветровой Марии Юрьевне, Ветрову Сергею Александровичу, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ тральное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании распоряжения, договора социального найма недействительными, истребовании квартиры из незаконного владения, выселении и по встречному иску Ветрова Сергея Александровича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвыо признании права регистрации права собственности незаконной.

установила:

18 декабря 2013 г. Зюзинскимрайонным судом г. Москвы постановлено решение по приведенному выше делу.

Ветрова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г.Москвы, постановленного 18 декабря 2013 г., указав на то, что в судебном заседании не присутствовала, копия решения ей направлена не была.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

С данным определением не согласился Ветров С.А., ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения данного заявления.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей определение законным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, восстанавливая Ветровой М.Ю. процессуальный срок, основываясь на указанных выше нормах процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что причины, по которым пропущен процессуальный срок, являются уважительными, а потому он должен быть восстановлен.

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могутбыть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Рассмотрение указанного заявления в отсутствие Ветрова С.А., само по себе, не привело к неправильным выводам суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Зюзинскогорайонного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи