Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-554/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М.,Мухортых Е.Н.,

при секретареБарминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по апелляционной жалобепредставителя истца ООО КБ "Холдинг- Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Игольникова А.Ф. на решение Зюзинскогорайонного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Холдинг-Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лейбману Владимиру Ильичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

установила:

Истец ООО КБ "Холдинг- Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лейбману В.И. о взыскании, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., мотивировав тем, что 22.12.2011 г. между ООО КБ "Холдинг- Кредит" и Лейбманом В.И. был заключен кредитный договор N1823-КЛВ/11 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 6 445 000 руб. сроком до 01.05.2013 г. с выплатой процентов в размере 16 % годовых от суммы кредита. Денежные средства в размере 6 445 000 руб. были перечислены заемщику 22.12.2011 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Обязанности по кредитному договору заемщик не исполняет. Направленное в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности с требованиями погасить задолженность, и предоставить копию кредитного договора с приложением необходимых документов в связи с его утратой, оставлено без ответа, а требование без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 года по делу NА40-77625/12-70-199 "Б" КБ "Холдинг-Кредит" ("ООО") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Лейбман В.И. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, доказательств уважительности причине неявки не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО КБ "Холдинг- Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Игольников А.Ф.,полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что по причине отсутствия кредитного договора с Лейбмана В.И. должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами, в материалы дела были представлены выписки по счетам, подтверждающие перечисление Лейбману В.И. денежных средств в размере 6 445 000 руб., выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету, либо счету по учету прочих размещенных денежным средств, в соответствии с п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 г. N 54-П, утвержденных Банком России 05.10.1998 г. за N 273-Т, является документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ООО КБ "Холдинг-Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Чернышева М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиямодной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания искового заявления и материалов дела в судебном заседании установлено, что ООО КБ "Холдинг- Кредит" 22 декабря 2011 года на имя ответчика Лейбмана Владимира Ильича был открыт лицевой счет N40817-810-2-0000-0501146 на который в этот же день были перечислены денежные средства в размере 6 445 000 руб.

Согласно представленной выписке с лицевого счета денежные средства были перечислены по кредитному договору N1823-КЛВ/11 от 22.12.2012 года и в этот же день - 22.12.2011 года выданы со счета наличными (л.д. 6).

В отношении должника Лейбмана В.И. кредитный договор N1823-КЛВ/11 от 22.12.2011 года не обнаружен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах истец в обоснование заявленных требований должен представить доказательства, подтверждающие исполнение им обязательства перед Лейбманом В.И. по кредитному договору, который, со слов истца, был утрачен, а именно получение Лейбманом В.И. денежных средств с лицевого счета. В частности, расходного кассового ордера, или иного документа, содержащего подпись заемщика о получении им денежных средств наличными со счета. Таких доказательств суду первой инстанции представлено не было. Судом правильно указано, что представленная истцом в качестве доказательств выписка полицевому счету не является подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом денежных средств ответчику. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в указанном иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом выписка по лицевому счету является доказательством неосновательного обогащения, сводится к несогласию с оценкой суда, в связи с чем не может повлечь его отмену. Ссылка на Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 г. N 54-П, утвержденные Банком России 05.10.1998 г. за N 273-Т, сама по себе, не является основанием для удовлетворения иска.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представителем истца относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательно обогащения Лейбманом В.И. не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК ПФ не подтвердил факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде получения денежных средств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинскогорайонного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: