Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-556/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г., которым постановлено:

Обязать ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести нежилое помещение I по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 81 в прежнее состояние, а именно: заложить дверной проем между помещениями 2 и I по БТИ, демонтировать входную группу I по БТИ, восстановить заложенный дверной проем в помещении 6 по БТИ, восстановить дверные проемы междупомещениями 1 и 45 по БТИ в проектное состояние, восстановить оконные проемы в помещениях 1, 5а, 66 в проектное состояние

установила:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" о приведении нежилого помещения I по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 81 в прежнее состояние, а именно: заложить дверной проем между помещениями 2 и I по БТИ, демонтировать входную группу I по БТИ, восстановить заложенный дверной проем в помещении 6 по БТИ, восстановить дверные проемы между помещениями 1 и 45 по БТИ в проектное состояние, восстановить оконные проемы в помещениях 1, 5а, 66 в проектное состояние, мотивируя тем, что на рассмотрении Мосжилинспекции находятся обращения жителей с жалобами на магазин в доме 81 по ул. Южнобутовской г. Москвы.

29.03.2012 года Мосжилинспекции проведена проверка нежилых помещений I дома 81 по ул. Южнобутовская в г. Москве, в ходе которой установлено, что в указанных помещениях произведена самовольная перепланировка, результаты проверки зафиксированы в акте проверки N ЮЗ-0110-П. Собственником указанного нежилого помещения является ответчик. Ответчик не обращался в Мосжилинспекцию по вопросу согласования перепланировки и переустройства нежилых помещений, ответчику не дано разрешение на производство указанных работ, в связи с чем перепланировка нежилых помещений является самовольной. Ответчику выдано предписание о приведении нежилых помещений в прежнее состояние сроком исполнения 29.11.2012 года. 19.02.2013 года Мосжилинспекцией проведена проверка исполнения предписания, в ходе которой установлено, что предписание не исполнено и нежилые помещения в прежнее состояние не приведены, что подтверждается актом (л.д. 2-4).

Представитель Мосжилинспекции в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель ЗАО "ИКС 5 недвижимость" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Агроаспект" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", указывая на то, чтоуказанное помещение предназначено для торговой деятельности, его перепланировка осуществлялась ООО "Агроаспект", у которого может быть соответствующая разрешительная документация, произведенная перепланировка учитывает требования пожарной безопасности, проведенная в 2013 г. Мосжилинспекцией проверка осуществлялась без привлечения представителей ЗАО "ИСК 5 Недвижимость" и ООО "Агроаспект".

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Агроаспект", выслушав объяснения представителя ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" Ильиной Ю.В., представителя Мосжилинспекции Белянина Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Производство работ, указанных в пунктах 2 и 3 приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", осуществляются на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы.

Согласно п. 4.4., 4.4.1 Положения о государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП, Инспекция осуществляет контроль за соблюдением: нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда города, регламентирующих требования к использованию, содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений, подвалов, чердаков, иных помещений, конструкций инженерных систем и оборудования многоквартирных домов, параметров и режимов функционирования инженерных систем и оборудования многоквартирных домов и связанных с ними объектов коммунального назначения (инженерно-технического обеспечения), а также санитарным содержанием многоквартирных домов и прилегающих к ним территорий.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" является собственником нежилого помещения площадью 1563,7 кв.м., этаж 1, пом. I, ком. 1-16, 11а, 16б, 17-45, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 81, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 594937, выданным 25 июля 2008 года (л.д. 13).

29 марта 2012 года, Мосжилинспекция провела проверку помещения по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 81, в отношении ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", по результатом проверки составлен акт N ЮЗ-0110-П и приложение к акту (л.д. 19, 20), в соответствии с которыми в ходе проверки установлено, что в помещении, принадлежащим на праве собственности ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", выполнены ремонтно - строительные работы: устроен дверной проем между помещениями 2 и I по БТИ, устроена входная группа, а именно: лестница и подъезд I по БТИ, заложен дверной проем в помещении 6 по БТИ, заложены дверные проемы между помещениями 1 и 45 по БТИ, заложены оконные проемы в помещениях 1, 5а, 66 (л.д. 14).

29 марта 2012 года Мосжилинспекцией ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" выдано предписание N ЮЗ-0110-П, в соответствии с которым, в срок до 29 ноября 2012 года необходимо заложить дверной проем между помещениями 2 и I по БТИ, демонтировать входную группу I по БТИ, восстановить заложенный дверной проем в помещении 6 по БТИ, восстановить дверные проемы между помещениями 1 и 45 по БТИ в проектное состояние, восстановить оконные проемы а помещениях 1, 5а, 66 в проектное состояние, либо разработать проектную документацию на выполненные работы и согласовать её в установленном порядке (л.д. 21).

В соответствии с требованиями действующего законодательства, произведенное переоборудование и перепланирование в отсутствии необходимой проектной документации, и в отсутствии необходимого согласования, является самовольной, и согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и в соответствии со ст. 12 ГК РФ, обязан устранить допущенные нарушения.

Предписание Мосжилинспекции от 29.03.2012 года не исполнено.

Актом проверки Мосжилинспекции от 19 февраля 2013 года выявлено, что мероприятия, предусмотренные предписанием, не выполнены. Срок исполнения мероприятий был назначен на 29.11.2012 года (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования, основанные на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное нежилое помещение предназначено для торговой деятельности, перепланировка в нем учитывает требования норм пожарной безопасности, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не освобождают собственника нежилого помещения от выполнения иных требований закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка указанного нежилого помещения осуществлялась ООО "Агроаспект", у которого может быть соответствующая разрешительная документация, ничем не подтверждены, сами по себе, в силу норм действующего законодательства не являются основанием для отмены судебного решения и отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная перепланировка учитывает требования пожарной безопасности, проведенная в 2013 г. Мосжилинспекцией проверка осуществлялась без привлечения представителей ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и ООО "Агроаспект", сами по себе, не являются установленным законом основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеЗюзинскогорайонного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: